DECIZIE   Nr. 64 din 28 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 260 din 18 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de instanta de judecata din oficiu si de Societatea Comerciala "Rotema" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.238/2001 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.238/2001, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata din oficiu de catre instanta de judecata si de Societatea Comerciala "Rotema" - S.A. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, republicata, sunt contrare prevederilor art. 41 din Constitutie. Autorii exceptiei considera ca obligatia instituita de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, republicata, nu stabileste doar o limitare a dreptului de proprietate, ci constituie "o pierdere a dreptului de proprietate in alte conditii decat cele prevazute de art. 41 din Constitutie".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca prin art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, legiuitorul a realizat o masura de crestere a calitatii vietii si de protectie sociala, in concordanta cu prevederile art. 43 alin. (1) si art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie. In concluzie apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata.
    Guvernul arata ca asupra constitutionalitatii art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii (ca, de exemplu, deciziile nr. 46/1999, 128/2000, 137/2000 si 164/2000), statuand ca dispozitiile art. 7 in ansamblul lor sunt constitutionale. In consecinta se apreciaza ca, intrucat de la pronuntarea deciziilor anterioare pana in prezent nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii, urmeaza ca si in aceasta cauza exceptia sa fie respinsa.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - Art. 7 alin. 1: "Locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi."
    Textul constitutional invocat de autorii exceptiei ca fiind infrant de aceste dispozitii legale este cel al art. 41, care are urmatorul continut:
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 Curtea s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, cum ar fi, de exemplu: Decizia nr. 46 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 184 din 29 aprilie 1999; Decizia nr. 40 din 4 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000; Decizia nr. 128 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000; Decizia nr. 137 din 11 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000.
    Prin aceste decizii Curtea a statuat ca prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, sunt constitutionale, retinand, in esenta, ca prin ele se introduce o limitare legala a dreptului de proprietate, constand in posibilitatea fiecarui chirias de a cumpara locuinta, limitare conforma cu dispozitiile art. 41 din Constitutie si care da expresie totodata exigentei cuprinse in art. 43 alin. (1) si in art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie, cu privire la obligatia statului de a crea conditii pentru cresterea calitatii vietii si, mai ales, de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    In acelasi timp s-a apreciat ca dispozitia criticata reprezinta "o norma de justitie sociala, intrucat da posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic". Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, "sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 41 si 135 din Constitutie, ci si legitimate din punct de vedere economic, social si moral".
    Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solutiile pronuntate in deciziile anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata din oficiu de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti si de Societatea Comerciala "Rotema" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.238/2001 al acestei instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu