DECIZIE Nr.
638 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 355 din 31 mai 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Siromex Drinks"
- S.R.L, din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului
Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ
şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 11 septembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 6.531/182/2008, Tribunalul
Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Siromex Drinks" - S.R.L, din Baia Mare cu ocazia
soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr.
7.218 din 16 decembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Baia Mare
într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de
contravenţie.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că, „prin modul în care a fost stabilită competenţa
judecătorului stagiar", dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 124 alin. (2) şi art. 126 alin.
(1) şi (2) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1). In acest sens,
arată că textul de lege atacat este neconstituţional, deoarece
„pentru obligaţii de plată de peste 10.000 lei, altele decât cele
stabilite prin procesele-verbale de contravenţie, instanţa are în
compunere un judecător definitiv", iar nu un judecător stagiar.
Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13
septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare,
dispoziţii care au următorul cuprins: „Judecătorii stagiari
judecă: [...]
c) plângerile împotriva proceselor-verbale de
constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor
contravenţionale;".
Textele constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 124 alin. (2) privind
înfăptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (1)şi (2) privind
instanţele judecătoreşti, coroborate cu cele ale art. 16 alin.
(1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia doreşte
modificarea textului de lege atacat, în sensul de a nu permite
judecătorului stagiar să judece contravenţii, indiferent de
valoarea amenzii aplicate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2)
din Constituţie, competenţa instanţei şi procedura de
judecată sunt prevăzute de lege, fiind atributul exclusiv al
legiuitorului, iar Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, nu poate să modifice sau să completeze
dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Siromex Drinks"
- S.R.L, din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului
Maramureş - Secţia comercială, de contencios administrativ
şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman