DECIZIE Nr.
636 din 26 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3191 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 1 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3191 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr.
1.267/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.267/30/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3191 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Euro
Metal Works" - S.R.L. din Timişoara cu ocazia soluţionării recursului
formulat de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş împotriva
Incheierii din 4 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr.
1.267/30/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 şi art. 21 alin. (1), (2) şi
(3), dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, cât şi
prevederilor art. 6 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. In acest
sens, arată că, „prin expresia «executarea hotărârii a cărei anulare se
cere», legiuitorul a redus la zero posibilitatea suspendării silite în
cadrul contestaţiei în anulare bazată pe prevederile art. 318 Cod procedură
civilă", deoarece
contestaţia în anulare întemeiată pe textul de lege amintit are ca obiect numai
deciziile pronunţate în recurs care niciodată nu pot fi titluri executorii,
prerogativă ce nu aparţine decât hotărârilor date în primă instanţă.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este nefondată. In acest sens, arată că „din modul de
redactare al textului legal precitat rezultă cu puterea evidenţei că măsura
suspendării unei hotărâri poate fi dispusă de către instanţa de judecată atât
în ipoteza în care a fost sesizată în condiţiile art. 317, cât şi în ipoteza
vizată de art. 318 din Codul de procedură civilă, sub acest aspect art. 3191 nefăcând nicio distincţie. Firesc
însă, singura condiţie impusă de legislator prin textul legal precitat este ca
suspendarea să privească hotărârea împotriva căreia a fost promovată calea de
atac a contestaţiei în anulare."
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 3191 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, acestea fiind
norme de procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a
legiuitorului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în
cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 3191 din Codul de procedură civilă, cu
următorul cuprins: „Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei
anulare se cere, sub condiţia depunerii unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 403
alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 20 şi art. 21 alineatele (1), (2) şi (3), a dispoziţiilor art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, precum şi a prevederilor art. 6
din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că art. 3191
din Codul de procedură civilă reglementează posibilitatea instanţei de a
suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiţia depunerii
unei cauţiuni, dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură
civilă aplicându-se în mod corespunzător.
Din modul de redactare a textului de lege criticat
rezultă că măsura suspendării executării unei hotărâri poate fi dispusă de
către instanţa de judecată atât în ipoteza în care a fost sesizată în
condiţiile art. 317, cât şi în ipoteza vizată de art. 318, art. 3191 din Codul de procedură civilă
nefăcând nicio distincţie între aceste dispoziţii legale. Singura condiţie
impusă de legiuitor este ca suspendarea să privească „executarea hotărârii a
căreia anulare se cere".
De altfel, Curtea constată că acest text de lege a mai
făcut obiectul controlului de neconstituţionalitate într-o cauză în care se
invocă, de asemenea, contradicţia cu art. 21 din Constituţie şi, în esenţă, cu
o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 857 din 28 noiembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat
că aceste dispoziţii sunt constituţionale. In acest sens, a reţinut că
„dispoziţiile din Codul de procedură civilă care reglementează calea de atac a
contestaţiei în anulare respectă prevederile şi principiile Legii fundamentale,
fiind norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din
Constituţie, sunt în competenţa legiuitorului".
Pe de altă parte, examinând
excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată
că autorul excepţiei are în vedere o anumită modificare a textului de lege
criticat, raportat la specificul cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel
Timişoara-Secţia contencios administrativ şi fiscal, neconstituţionalitatea
art. 3191 din Codul
de procedură civilă fiind dedusă exclusiv din modul de aplicare, de către
instanţa de judecată, a prevederilor privind contestaţia în anulare. Or,
exercitarea controlului asupra activităţii de aplicare în concret a normelor
legale reprezintă atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti, Curtea
Constituţională fiind competentă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, să se pronunţe numai asupra problemelor de
drept, „fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3191 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr.
1.267/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi
fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din 26 iunie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman