DECIZIE Nr.
632 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului si a
publicitatii imobiliare nr. 7/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 377 din 8 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului şi
a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de
Gheorghe Platon în Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacău -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor
constituţionale invocate de autorul excepţiei. In acest sens, face
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 27 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.987/180/2008, Tribunalul Bacău -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Legea cadastrului
şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Gheorghe Platon într-o cauză civilă ce are ca obiect
o plângere împotriva încheierii de Carte funciară.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate
autorul acesteia susţine că sfera
actelor şi faptelor juridice prevăzute de art. 38 din Legea nr.
7/1996 nu este determinată decât prin condiţia evazivă
impusă de lege, respectiv să fie în legătură cu imobilele
cuprinse în Cartea funciară. Consideră că textul de lege
criticat permite notarea în Cartea funciară a oricărui aspect, ceea
ce conduce la grevarea imobilului înscris şi instituie limitări
nejustificate în ceea ce priveşte exerciţiul dreptului de proprietate.
Apreciază că, deoarece în lege nu se
determină decât cu titlu exemplificativ ce tipuri de situaţii sunt
supuse notării, se poate ajunge la notarea unor acte sau fapte
străine, care în realitate nu au nicio legătură cu imobilele
cuprinse în Cartea funciară. Arată că această situaţie
aduce îngrădire dreptului de proprietate în privinţa exercitării
acestuia sub ansamblul tuturor atributelor sale, fără ca cineva
să poată interveni şi impune limitări. Consideră
că prevederea supusă controlului de constituţionalitate
echivalează cu grevarea imobilului cu o sarcină, întrucât
limitează exerciţiul liber şi neîngrădit al dreptului de
proprietate.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, arătând în acest sens că notarea drepturilor
şi faptelor prevăzute în cuprinsul textului de lege criticat poate fi
cenzurată de instanţă pe calea plângerii. Posibilitatea
notării unei sfere largi de acte şi fapte nu împiedică prin ea
însăşi exercitarea atributelor dreptului de proprietate, ci aduce la
cunoştinţa terţilor existenţa acestor împrejurări, cu
efect de opozabilitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 44
şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Arată în acest sens
că, în materia publicităţii imobiliare, inopozabilitatea a fost
definită ca fiind sancţiunea cu caracter civil ce lipseşte de
eficacitate actele sau faptele juridice cu privire la care nu s-au efectuat
formalităţile de publicitate imobiliară prevăzute de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 38 din Legea cadastrului şi a publicităţii
imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având următorul conţinut: „Actele
şi faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea şi
capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea
funciară, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate
pentru terţe persoane".
Autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2)
teza întâi privind dreptul de proprietate privată şi art. 136 alin.
(5) referitor la inviolabilitatea proprietăţii private.
Curtea constată că, potrivit alin. (1) al
art. 44 din Constituţie, dreptul de proprietate şi creanţele
asupra statului sunt garantate, conţinutul şi limitele acestor
drepturi fiind stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul are posibilitatea
ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care
să armonizeze şi incidenţa altor drepturi fundamentale ale
cetăţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare
sistematică a Constituţiei, astfel încât ele să nu fie suprimate
prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Totodată, Curtea a reţinut constant în
jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie
2004, că, în temeiul art. 44 din Constituţie, legiuitorul ordinar
este „competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită
de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat".
Inscrierea actelor şi faptelor juridice,
privitoare la drepturile personale, la starea si capacitatea persoanelor în
legătură cu imobilele cuprinse în Cartea funciară, poate fi
anulată prin hotărâre judecătorească, astfel încât aceasta
nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, aşa cum
acesta este prevăzut în cuprinsul art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza
întâi şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. Posibilitatea înscrierii
în Cartea funciară a unei sfere largi de acte şi fapte juridice,
chiar şi fără nicio legătură cu imobilele cuprinse în
aceasta, astfel cum susţine autorul excepţiei, nu echivalează cu
grevarea imobilului cu o sarcină şi nu limitează exerciţiul
dreptului de proprietate, ci, din contră, reprezintă o garanţie
a drepturilor şi libertăţilor terţelor persoane ce ar putea
avea un interes privind imobilele înscrise în Cartea funciară, oferind, în
acelaşi timp, posibilitatea aducerii la cunoştinţa acestora a
unor acte şi fapte juridice, cu efect de opozabilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 38 din Legea cadastrului şi a publicităţii
imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Gheorghe Platon în
Dosarul nr. 1.987/180/2008 al Tribunalului Bacău - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma