DECIZIE Nr.
630 din 29 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 555 din 23 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2441 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Andreea
Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercială „Metex Big"
- S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul nr.
4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în Dosarul nr.
1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu -Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă Viorel Purcel şi Ioana
Purcel, reprezentaţi prin avocaţi Diamant Bettjnio şi Vasile Luncean, lipsind
ceilalţi autori ai excepţiei şi părţile, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
asupra cauzei, arătând că la Dosarul nr. 354D/2008 a fost depusă o cerere prin
care doamna Delia Alexandra Petrea, avocatul autoarei excepţiei, solicită
acordarea unui termen, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta la
termenul fixat în data de 29 mai 2008.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii
formulate, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, cauza fiind la primul termen de judecată.
Curtea respinge cererea de amânare şi, din oficiu, pune
în dezbatere problema conexării celor patru dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere identitatea de
obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Părţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarelor nr.
333D/2008, nr. 354D/2008 şi nr. 938D/2008 la Dosarul nr. 202D/2008, care este
primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Diamant
Bettjnio solicită admiterea excepţiei şi constatarea sintagmei „cu excepţia
celor pronunţate în recurs" referitoare la încheierile de suspendare a
judecăţii care pot fi atacate separat cu recurs ca fiind neconstituţională.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
3.391/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2441 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Andreea Camelia
Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu.
Prin Incheierea din 11 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.104/121/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2441 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Metex Big" - S.A. din Galaţi.
Prin Incheierea din 6 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.903/299/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu
minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2441 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Georgeta Voicu.
Prin Incheierea din 20 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.307/85/2006, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2441 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Viorel Purcel şi
Ioana Purcel.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că dispoziţiile art. 2441 din Codul de procedură civilă sunt
neconstituţionale, contravenind principiului egalităţii în drepturi a
cetăţenilor, întrucât împotriva încheierii prin care instanţa de judecată a
respins cererea de suspendare a judecării cauzei nu poate fi exercitată calea
de atac decât odată cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite
o astfel de cerere, care poate fi atacată separat. Or, o atare împrejurare este
de natură a crea o situaţie discriminatorie între părţile aflate în proces,
ceea ce contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie.
Pe de altă parte, textul de lege criticat lipseşte de
conţinut prevederile art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât,
în ipoteza în care soluţionarea pricinii depinde în mod crucial de soluţionarea
altei cauze, partea interesată este împiedicată să îşi exercite dreptul la
apărare.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind inadmisibilă, apreciind că dispoziţiile art. 2441 din Codul de procedură civilă nu au
legătură cu soluţionarea litigiului. Instanţa a sesizat Curtea Constituţională
ca urmare a admiterii recursului declarat de autorul excepţiei împotriva
încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii, prin Decizia civilă
nr. 1.977 R a Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi familie şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
arătând că dispoziţiile art. 2441 din Codul de procedură civilă reglementează aspecte ce ţin de
politica legislativă în materia dreptului procesual, intenţia legiuitorului
fiind aceea de a asigura celeritatea soluţionării pricinilor.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2441 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: „Asupra suspendării judecării
procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere care poate fi atacată cu
recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
Recursul se poate declara cât timp durează
suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care
s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins
cererea de repunere pe rol a procesului."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2)
privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21 referitoare la
accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt
invocate şi prevederile art. 6 paragraful întâi din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2441 din Codul de procedură civilă,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra unei critici asemănătoare, iar prin
Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, a reţinut că textul legal
criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit -
constând în aceea că numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea
judecăţii poate fi atacată cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care
s-a respins cererea de suspendare poate fi atacată doar odată cu fondul - fiind
determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite,
ambele fiind determinate de asigurarea celerităţii soluţionării cauzelor aflate
pe rolul instanţelor. Reglementarea procedurală dedusă controlului nu
contravine nici art. 21 din Constituţie, întrucât, chiar dacă încheierea de
respingere a cererii de suspendare nu poate fi atacată cu recurs separat, ea
poate fi atacată odată cu fondul, potrivit prevederilor art. 282 alin. 2 din
Codul de procedură civilă, care constituie reglementarea de drept comun în
materie.
Pe de altă parte, Curtea constată că împotriva
încheierii susceptibile de a fi atacată separat poate fi exercitată aceeaşi
cale de atac precum împotriva hotărârii pronunţate pe fondul cauzei.
Imprejurarea că încheierea prin care se dispune suspendarea judecării
procesului este pronunţată în faza procesuală a recursului justifică pe deplin
opţiunea legiuitorului în sensul exceptării ei de la posibilitatea exercitării
căii de atac prevăzute de lege pentru celelalte situaţii. Astfel, întrucât
stadiul procesual este recursul, hotărârea care soluţionează cauza are caracter
irevocabil. Prin urmare, încheierea prin care se dispune suspendarea judecăţii
îşi însuşeşte acest caracter tocmai pentru că, pregătind pronunţarea hotărârii
finale, ea urmează soarta acesteia din urmă. O atare soluţie împiedică
prelungirea excesivă a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei
într-un termen rezonabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2441 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Andreea
Camelia Clinceanu şi Virgil Andrei Clinceanu în Dosarul nr. 3.391/299/2007 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Societatea Comercială „Metex Big"
- S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 3.104/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Georgeta Voicu în Dosarul
nr. 4.903/299/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi familie şi de Viorel Purcel şi Ioana Purcel în
Dosarul nr. 1.307/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu