DECIZIE Nr.
627 din 3 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 teza a patra si ale art.
723 1 alin. 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 886 din 31 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 teza a patra şi ale art.
7231 alin. 3 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo
Impex" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecătoriei
Sighişoara.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens,
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 522/2006, Judecătoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 4 teza a patra
şi ale art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo Impex" -
S.R.L. din Sighişoara într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii la executare, precum şi a unei cereri pentru suspendarea executării
silite în temeiul art. 403 din Codul de procedură civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 403 alin. 4 teza a
patra din Codul de procedură civilă încalcă dispoziţiile constituţionale ale
art. 21, întrucât, în condiţiile în care fiecare act de executare este
susceptibil de a fi atacat cu contestaţie la executare, debitorul poate fi
obligat la plata mai multor cauţiuni în cadrul aceleiaşi proceduri execuţionale. In acest mod creditorul are
la dispoziţie mai multe garanţii decât debitorul, fapt ce afectează echilibrul
procesual dintre părţi şi principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
Totodată, se consideră că ipoteza textului legal criticat presupune o efectuare
a unei duble plăţi de către debitor, ceea ce este de natură a accentua dezechilibrul
procesual dintre debitor şi creditor.
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură
civilă vin în contradicţie cu principiul garantării proprietăţii private,
debitorul fiind obligat să indisponibilizeze o sumă de bani consistentă,
achitată drept cauţiune, pe o perioadă de timp nedeterminată.
Judecătoria Sighişoara apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât
condiţionarea suspendării executării silite de plata unei cauţiuni este
necesară pentru acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii
executării silite şi pentru a preveni exercitarea abuzivă a dreptului de a cere
suspendarea executării silite de către debitorii rău-platnici.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens, cu privire
la constituţionalitatea prevederilor art. 403 alin. 4 teza a patra din Codul de
procedură civilă, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură civilă, se arată că textul legal
criticat precizează momentul la care acela care a depus cauţiunea îşi poate
recupera suma depusă, şi anume după trecerea celor 30 de zile în care
creditorul îndreptăţit la despăgubire ar fi putut formula cerere pentru plata
acestei sume, ceea ce nu este de natură a încălca prevederile art. 44 din
Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, invocând, în
acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale 'art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 teza a patra şi ale art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 403 alin. 4 teza a patra: „Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de
instanţa, dacă este cazul.";
- Art. 7231
alin. 3: „Cauţiunea se eliberează celui care a
depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a
formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului
de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat
fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea
interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la
despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate sub aspectele criticate în cauza de faţă.
Prin Decizia nr. 134 din 21
februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 9 martie 2006, Curtea a
reţinut că această cauţiune prevăzută de art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă constituie o garanţie în favoarea creditorului pentru
prevenirea exercitării abuzive a unor drepturi procesuale şi a întârzierii
executării unor obligaţii stabilite prin titlul executoriu. Textul de lege
criticat nu conţine măsuri discriminatorii ce ar contraveni principiului
egalităţii în faţa legii, întrucât măsura instituită prin acesta se ia in
considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită,
acestea beneficiind de un tratament egal în faţa legii. Prin aceeaşi decizie,
Curtea, cu privire la constituţionalitatea art. 7231 alin. 3 din
Codul de procedură civilă, a constatat că eliberarea cauţiunii în maximum 30 de
zile după soluţionarea fondului cauzei, prin hotărâre irevocabilă, dacă partea
interesată nu a formulat cerere pentru obligarea părţii adverse la plata de
despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, reprezintă o garanţie a ocrotirii
dreptului de proprietate, legea instituind în mod expres termenul în care
debitorul îşi poate recupera suma plătită cu titlu de cauţiune.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 4 teza a patra şi ale art. 7231 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cribo Impex" - S.R.L.
din Sighişoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecătoriei Sighişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly