DECIZIE Nr.
623 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990
privind Registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 542 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990
privind Registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Astra
- S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 937/46/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990
privind Registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Astra - S.A. din Piteşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), art. 21, art. 24 alin.
(1)şi art. 129 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece prevede în mod
restrictiv posibilitatea de a se ataca încheierile judecătorului delegat
privitoare la înmatricularea şi orice alte înregistrări în registrul
comerţului, numai pe calea recursului, instituindu-se în felul acesta, pentru
persoanele interesate să atace aceste încheieri, un regim discriminator în
raport cu justiţiabilii din cauzele soluţionate prin hotărâri judecătoreşti
supuse tuturor căilor de atac.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră excepţia
neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul
comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din
4 februarie 1998, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003 privind
unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor
publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi
sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Textul de lege criticat are următoarea redactare: „Incheierile
judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte
înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse
numai recursului."
Dispoziţiile constituţionale invocate a fi încălcate
sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin.
(1) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21
care consacră accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la
apărare şi art. 129 privind folosirea căilor de atac. Este invocată şi încălcarea
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 873 din 10 iulie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august
2008, Curtea a statuat că acest text de lege este constituţional, reţinând că
posibilitatea de a efectua înregistrări în registrul comerţului atât în baza
hotărârilor judecătorului delegat, cât şi a unor hotărâri irevocabile nu pune
un semn de egalitate între natura şi specificul cauzelor care au avut ca
rezultat pronunţarea acestor acte. Astfel, încheierile judecătorului delegat se
pronunţă în urma solicitării pentru efectuarea înmatriculării sau a unor
înregistrări în registrul comerţului şi a depunerii actelor necesare în acest
sens şi vizează respectarea condiţiilor necesare pentru a se face înregistrarea.
In schimb, cauzele în care deja s-au pronunţat hotărâri irevocabile ce trebuie
menţionate în registrul comerţului pot avea naturi şi obiecte diferite, despre
care trebuie să se facă menţiune în registrul comerţului, aşa cum cere art. 21
din Legea nr. 26/1990, şi în funcţie de care legiuitorul, în conformitate cu
art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reglementări procedurale
diferite.
Referitor la critica potrivit căreia textul de lege
criticat prevede că încheierile judecătorului delegat sunt supuse numai
recursului, Curtea a statuat că nici dispoziţiile constituţionale, nici cele
ale Convenţiei europene a drepturilor omului nu condiţionează accesul la
justiţie de existenţa unui dublu grad de jurisdicţie, excepţie făcând doar
cauzele penale, astfel că argumentele de neconstituţionalitate apar ca fiind
neîntemeiate.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul
comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Astra - S.A. din Piteşti
în Dosarul nr. 937/46/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu