DECIZIE   Nr. 619 din 17 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1122 din 13 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, exceptie ridicata de Ana Curelea si Floriana Bordei in Dosarul nr. 1.700/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, intrucat autorii acesteia solicita, in realitate, modificarea textului de lege criticat, or acest lucru excedeaza competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.700/2005, Tribunalul Mehedinti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Ana Curelea si Floriana Bordei intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea cererii de obligare a Ministerului Justitiei, a Curtii de Apel Craiova si a Tribunalului Mehedinti la plata unor drepturi salariale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 124 alin. (3) din Constitutie. In argumentarea contrarietatii dintre textul criticat si prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie arata ca, "in realitate, nu exista complete specializate pentru solutionarea cauzelor de coruptie, in practica, toti judecatorii sau marea majoritate a judecatorilor sectiilor penale ale tribunalelor si curtilor de apel solutionand acest gen de cauze", astfel incat nu se justifica acordarea unor drepturi salariale sporite. De asemenea, precizeaza ca aceste cauze nu necesita nici o specializare anume si nici nu presupun un grad de complexitate sporit fata de alte categorii de cauze, solutionate de alte sectii ale acelorasi instante. Mai arata ca acest gen de cauze nu supune judecatorul unor pericole mai mari decat cele la care este expus procurorul care le-a instrumentat sau judecatorul care solutioneaza alte tipuri de cauze. In continuare, apreciaza ca acordarea drepturilor salariale prevazute de art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 numai anumitor judecatori este contrara dispozitiilor art. 124 alin. (3) din Constitutie, intrucat repartizarea judecatorilor pe sectii si desemnarea celor specializati in cauze de coruptie constituie atributul presedintelui instantei. De aceea, in opinia autorilor exceptiei, "a lasa la indemana conducerii instantei acordarea sau neacordarea unor drepturi salariale atenteaza la independenta judecatorului, care are o componenta importanta in independenta materiala".
    Tribunalul Mehedinti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Aceasta deoarece acordarea unui spor de 40% din indemnizatia de incadrare lunara judecatorilor care compun completele de judecata specializate in infractiuni de coruptie nu are la baza criterii de ordin obiectiv si rational si determina o discriminare in raport cu ceilalti judecatori care solutioneaza cauze penale, civile, comerciale sau de contencios administrativ. Considera ca textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale invocate de autorii exceptiei, "intrucat practicarea unor discriminari in acordarea drepturilor salariale corpului magistratilor aduce atingere independentei judecatorului".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul precizeaza ca art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004 privind cresterea transparentei in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei, aprobata si modificata prin Legea nr. 601/2004, devenind art. 28 alin. (5). Considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens afirma ca textul de lege criticat trebuie interpretat in lumina dispozitiilor Conventiei Natiunilor Unite impotriva coruptiei, adoptata la New York in 2003, si ale Conventiei penale privind coruptia, din 1999, a Consiliului Europei, ambele ratificate de Romania. Mentioneaza art. 36 din Conventia Natiunilor Unite impotriva coruptiei, potrivit caruia in fiecare stat parte trebuie "sa existe unul sau mai multe organisme ori persoane specializate in lupta impotriva coruptiei", iar aceste organisme trebuie sa se bucure de o "independenta necesara [...] pentru a putea exercita eficient functiile lor la adapost de orice influenta necuvenita" si sa dispuna de un personal care "ar trebui sa aiba formarea si resursele adecvate pentru a-si exercita sarcinile". De aceea, apreciaza ca art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 "reprezinta o transpunere in dreptul intern a unor prevederi internationale privind prevenirea si combaterea coruptiei, pe care Romania este obligata sa le respecte, ca parte semnatara a Conventiilor". In sprijinul acestei afirmatii mentioneaza si Strategia nationala anticoruptie pe perioada 2005 - 2007 si Planul de actiune pentru implementarea acestei strategii, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 231/2005. Considera ca autorii exceptiei dau o interpretare eronata principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, prevederile criticate neinstituind nici privilegii si nici discriminari, ele aplicandu-se in mod egal "tuturor persoanelor specializate in lupta contra coruptiei, ce functioneaza in cadrul sistemului judiciar". Precizeaza ca "diferentierea de tratament pentru aceste categorii de persoane are la baza criterii obiective privind pregatirea lor profesionala diferita, specializata si formarea lor anume pentru activitatea de urmarire si judecare a infractiunilor de coruptie, ca si specificul acestor activitati, avand in vedere, printre altele, si tipologiile diferite ale cazurilor de coruptie, ca si specificul cooperarii judiciare intre structurile specializate din sistemul nostru judiciar si structuri similare din alte state". Referitor la modul de aplicare a textului de lege criticat, arata ca acest aspect nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate.
    In ceea ce priveste critica formulata prin raportare la prevederile art. 124 alin. (3) din Constitutie, Guvernul apreciaza ca nu este intemeiata, intrucat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 71/2005 asupra Regulamentului de ordine interioara a instantelor judecatoresti, "s-a prevazut ca repartizarea cauzelor se va efectua in sistem informatic, prin programele MJREP sau ECRIS, iar, in cazul in care repartizarea in acest sistem nu se poate aplica, repartizarea cauzelor se efectueaza prin metoda sistemului ciclic". Prin urmare, "aceste sisteme functioneaza pe criterii obiective, inlaturand posibilitatea de subiectivism ce ar fi putut s-o manifeste repartizarea de catre presedintele instantei a dosarelor pe complete". In plus, precizeaza ca "in Regulamentul mentionat s-au prevazut o serie de dispozitii amanuntite privind aplicarea criteriului aleatoriu in repartizarea dosarelor pe complete, care constituie garantii ale functionarii obiective a sistemelor de repartizare".
    Avocatul Poporului mentioneaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004 privind cresterea transparentei in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei, iar art. 28 alin. (4) a devenit art. 28 alin. (5), prin Legea nr. 601/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/2004. Apreciaza ca prevederile criticate de autorii exceptiei nu contravin principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat acesta nu presupune uniformitate, asa incat la situatii diferite se impune un tratament juridic diferit. In acest sens, considera ca "stabilirea unui tratament juridic diferentiat in cazul categoriilor de personal prevazute de dispozitiile legale criticate reprezinta o optiune a legiuitorului, justificata de complexitatea activitatii desfasurate, precum si de necesitatea instituirii unor masuri imediate pentru intarirea capacitatii Parchetului National Anticoruptie ca parchet specializat in combaterea infractiunilor de coruptie". Mai arata ca dispozitiile art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 nu instituie privilegii sau discriminari pe criteriile prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentala, considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, conform incheierii de sesizare, prevederile art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 503/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002. Anterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 28 alin. (4) au fost modificate prin prevederile art. IV pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 27 aprilie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 601/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, a fost emisa Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005. Articolul I pct. 1 al acestei ordonante prevede ca "Titlul ordonantei de urgenta va avea urmatorul cuprins: <<Ordonanta de urgenta privind Departamentul National Anticoruptie>>". De asemenea, art. II lit. a) din aceeasi ordonanta stabileste ca in cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, aprobata cu modificari prin Legea nr. 503/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si in orice alte acte normative care cuprind referiri la Parchetul National Anticoruptie, denumirea "Parchetul National Anticoruptie" se inlocuieste cu "Departamentul National Anticoruptie".
    Prin urmare, obiectul exceptiei il reprezinta prevederile art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie, al caror continut este urmatorul: "(5) Personalul prevazut la alin. (1), judecatorii care compun completele de judecata specializate in infractiunile de coruptie - potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare -, procurorii care participa la judecarea acestor cauze, presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, adjunctii sai si procurorii din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie beneficiaza de un spor de 40% la indemnizatia de incadrare bruta lunara. Personalul din Departamentul National Anticoruptie prevazut la alin. (2) si (3) beneficiaza de un spor de 30% pentru activitatea specializata de combatere a infractiunilor de coruptie pe care o desfasoara."
    In opinia autorilor exceptiei, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 124 alin. (3) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 124 alin. (3): "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca prevederile art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale invocate si in prezenta cauza si cu motivari similare. Prin numeroase decizii, Curtea Constitutionala a respins aceasta exceptie de neconstitutionalitate ca inadmisibila. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 447 din 15 septembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 879 din 30 septembrie 2005, Curtea a retinut ca, in realitate, "autorii exceptiei nu sunt nemultumiti pentru faptul ca s-au acordat sporuri la indemnizatie unor categorii de magistrati, ci urmaresc modificarea ori completarea textului de lege criticat in sensul ca de sporurile respective sa beneficieze deopotriva toti magistratii. Conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu poate nici modifica si nici completa prevederea legala supusa controlului". In considerentele aceleiasi decizii, s-a mai retinut ca, "Printre masurile de protectie sociala de care beneficiaza salariatii, art. 41 alin. (2) din Constitutie prevede "instituirea unui salariu minim brut pe tara". In afara de aceasta obligatie constitutionala, este dreptul legiuitorului sa reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizatiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, precum si a sporurilor sau adaosurilor la indemnizatiile si salariile de baza. Astfel, numai legiuitorul poate aprecia si stabili daca si ce anume sporuri sau adaosuri acorda anumitor categorii de salariati, cu singura conditie ca de sporurile sau adaosurile prevazute sa beneficieze toti salariatii care se afla in situatii identice sub toate aspectele functiilor in care sunt incadrati, ale naturii si volumului activitatii pe care o desfasoara, ale importantei si riscurilor muncii lor si in privinta oricaror alte elemente specifice". De asemenea, prin Decizia nr. 395 din 12 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 771 din 24 august 2005, Curtea a observat ca "Justificarea instituirii acestui spor, in conditiile in care nu exista specializari pentru anumite categorii de magistrati, cum sunt judecatorii care compun completele de judecata specializate in infractiunile de coruptie sau procurorii care participa la judecarea acestor cauze, reprezinta o problema de legiferare, iar nu una de constitutionalitate". Aceeasi concluzie a stat si la baza pronuntarii Deciziei nr. 328 din 21 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 690 din 1 august 2005.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea acestei jurisprudente, exceptia de neconstitutionalitate va fi respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie, exceptie ridicata de Ana Curelea si Floriana Bordei in Dosarul nr. 1.700/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Valentina Barbateanu