DECIZIE   Nr. 614 din 15 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1134 din 15 decembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Constantina I. Ungureanu, Ion M. Ungureanu si Maria M. Moangher in Dosarul nr. 2.534/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autorii exceptiei au depus la dosar note scrise prin care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si judecarea cauzei in lipsa.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.534/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Constantina I. Ungureanu, Ion M. Ungureanu si Maria M. Moangher.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, contravin principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece instituie o discriminare intre cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din intravilan, fata de cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din extravilan, prin aceleasi acte normative. Se mai sustine ca prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 incalca art. 46 din Constitutie, referitor la dreptul la mostenire, si art. 154 alin. (1) din Constitutie, referitor la conflictul temporal de legi.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile legale criticate, excluzand din domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001 acele terenuri al caror regim juridic este reglementat prin alte acte normative, nu contravin principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece nu stabilesc nici o discriminare in sensul celor aratate de autorul exceptiei, iar pe de alta parte, incalcarea principiului egalitatii in drepturi exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o justificare obiectiva si rezonabila. Se mai arata ca prevederile legale criticate nu contravin nici dispozitiilor constitutionale referitoare la dreptul la mostenire, deoarece succesorii fostului proprietar aveau posibilitatea sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor mentionate in art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, in temeiul celorlalte legi speciale. In opinia instantei de judecata, invocarea incalcarii dispozitiilor art. 154 alin. (1) din Constitutie referitoare la conflictul temporal de legi nu are relevanta, deoarece "acest text constitutional reprezinta temeiul exceptiei de neconstitutionalitate avut in vedere de legiuitor la edictarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile legale criticate exclud de sub incidenta Legii nr. 10/2001 terenurile agricole si forestiere, pentru care exista alte legi speciale cu caracter reparatoriu, si nu contravin principiului egalitatii in fata legii a cetatenilor, deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, "principiul egalitatii nu interzice reguli specifice in cazul unor diferente de situatii". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 46 din Constitutie, Guvernul apreciaza ca aceasta sustinere este nefondata, dat fiind ca, in temeiul Legii nr. 10/2001, succesorul nu este impiedicat sa exercite drepturile mostenite de la autorul sau. Se mai arata ca dispozitiile art. 154 alin. (1) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata. Se arata in acest sens ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 16 alin. (1), deoarece legiuitorul a reglementat situatia imobilelor preluate de stat inainte de 1989 "in interesul oricarei persoane indreptatite, fara discriminare si pentru toate categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii". Se considera ca textul de lege criticat nu incalca art. 46 din Constitutie, deoarece nu ingradeste dreptul persoanei de a dobandi orice bun pe cale succesorala. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 154 din Constitutie, in opinia Avocatului Poporului, aceasta nu poate fi retinuta. Se arata in acest sens, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca, "daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 18 ianuarie 2005, Legea nr. 10/2001, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, a fost modificata si completata prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Art. 8 alin. (1) a fost completat prin adaugarea sintagmei "terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii", avand in prezent aceeasi numerotare si urmatorul cuprins: "(1) Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 46 si art. 154 alin. (1) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece exclude din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, fiind astfel instituita o discriminare intre cetatenii carora le-au fost expropriate astfel de terenuri, fata de cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din intravilan, prin aceleasi acte normative.
    Curtea constata ca aceste sustineri sunt neintemeiate si urmeaza a fi respinse.
    Prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile care, in functie de destinatia lor, intra sub incidenta altor legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere. Prin urmare, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instantelor de judecata si de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul acelor acte normative. Astfel, nu sunt intemeiate sustinerile autorului exceptiei potrivit carora textul de lege criticat instituie o discriminare intre fostii proprietari ai terenurilor situate in intravilan si cei ai terenurilor situate in extravilan, in sensul ca acestia din urma nu pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
    De altfel, asa cum s-a pronuntat in mod constant Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, instanta de contencios constitutional nu are competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legala supusa controlului, deoarece aceste atributii apartin in exclusivitate legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 61 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii".
    Curtea constata ca textul de lege criticat a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare, intre alte dispozitii constitutionale, si la art. 16, si in raport de aceleasi motive de neconstitutionalitate ca si in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, Curtea a statuat ca "Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara".
    Aceste considerente isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 46 din Constitutie, Curtea constata ca textul de lege criticat exclude de sub incidenta Legii nr. 10/2001 terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin alte legi speciale, si nu contravine sub nici un aspect dreptului constitutional la mostenire, astfel incat invocarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 46 nu este relevanta in cauza.
    Curtea constata ca raportarea criticii de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 si la dispozitiile art. 154 din Constitutie, referitoare la conflictul temporal de legi, este nefondata. Dispozitiile constitutionale ale art. 154 nu au incidenta in cauza, deoarece se refera la raportul dintre Constitutie si celelalte acte normative adoptate inainte de intrarea in vigoare a Legii fundamentale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Constantina I. Ungureanu, Ion M. Ungureanu si Maria M. Moangher in Dosarul nr. 2.534/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Irina Loredana Lapadat