DECIZIE
Nr. 61 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) ?i (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 23 februarie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban
Viorel Stănoiu -
judecător
Antonia
Constantin - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconsti-tuţionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin.
(1) şi (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de
Carmen Elena Comănescu în
Dosarul nr. 2.950/2005 al Tribunalului laşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 1 iunie 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 2.950/2005, Tribunalul
laşi a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat, cu modificările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de către Carmen
Elena Comănescu cu prilejul
soluţionării unui recurs civil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele legale criticate încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituţie, deoarece dispun încetarea efectelor unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prin care se înfiinţaseră, anterior modificării
Legii nr. 51/1995, mai multe asociaţii de consultanţă şi reprezentare
juridică.
Tribunalul laşi apreciază că excepţia de
neconstitu-ţionalitate nu este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,
republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 255/2004 privind
modificarea şi completarea
Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,nr. 559 din 23 iunie
2004. Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 82 alin. (1) şi (2): „(1 ) La data intrării în vigoare a prezentei legi
persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative
ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti
să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Continuarea
unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrării în vigoare a prezentei legi
încetează de
drept efectele oricărui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute
ori încuviinţate
activităţi de
consultanţă, reprezentare
şi asistenţă juridică contrare dispoziţiilor prezentei legi."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie, referitor la principiul separaţiei şi echilibrului
puterilor în cadrul democraţiei
constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele legale
criticate, raportate la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală, au mai făcut
obiect al controlului de constituţionalitate, iar prin Decizia nr. 260 din 12 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 548 din 28 iunie 2005, şi Decizia nr. 88 din 10 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea Constituţională a respins
criticile referitoare la aceste texte de lege.
Intrucât nu au intervenit elemente
noi de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenţei
în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în
deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
De altfel, în acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea
Europeană a Drepturilor
Omului. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţă
juridică similară, Curtea a
decis, cu privire la admisibilitatea cererii, că dizolvarea asociaţiei
respective, care funcţiona cu
încălcarea prevederilor Legii
nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este proporţională cu scopul vizat şi
că motivele invocate de
jurisdicţiile interne se
dovedesc pertinente şi
suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerinţa era
„necesară într-o societate
democratică".
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Carmen Elena Comănescu în Dosarul nr. 2.950/2005 al Tribunalului laşi.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mădălina Ştefania Diaconu