DECIZIE Nr.
600 din 6 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (4), art. 15 si 16 din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,
precum si a dispozitiilor art. 87 si 88 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 398 din 16 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), art. 15
şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi a dispoziţiilor art. 87 şi 88
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Rodica
Stoica în Dosarul nr. 6.917/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 16 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001, şi ca inadmisibilă în ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi art. 15 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum
şi dispoziţiile art. 87 şi 88 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, texte cu privire la care excepţia nu a fost
motivată, astfel cum prevăd, imperativ, dispoziţiile art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 4 mai 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 6.917/299/CV/2008, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), art. 15 şi
16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi a dispoziţiilor art. 87 şi 88
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Rodica
Stoica.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 este
neconstituţional, deoarece permite stabilirea culpei persoanei
contraveniente prin simpla constatare a unui agent de poliţie,
fără nicio posibilitate de apărare şi cu încălcarea
prezumţiei de nevinovăţie, respectiv a accesului la un
judecător independent şi imparţial care să judece în
contradictoriu, înainte de stabilirea sancţiunii, dacă fapta
există şi obligă la aplicarea unei sancţiuni. Cu privire la
dispoziţiile art. 5 alin. (4) şi art. 15 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum
şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 87 şi 88 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, autoarea
excepţiei nu a expus niciun motiv de neconstituţionalitate,
arătând numai că excepţia vizează şi aceste prevederi
legale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, acesta nu a fost indicat expres în dispozitivul
încheierii de sesizare a Curţii, însă din examinarea notelor scrise
depuse în dosarul instanţei de judecată de autoarea excepţiei,
precum şi a considerentelor încheierii de sesizare rezultă că
excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile
art. 5 alin. (4), art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu
modificările şi completările ulterioare, precum şi
dispoziţiile art. 87 şi art. 88 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670
din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile art. 5 alin. (4), art. 15 şi 16
din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 au următorul cuprins:
- Art. 5 alin. (4): „Prin legi speciale se pot
stabili şi alte sancţiuni principale sau complementare.";
- Art. 15: „(1) Contravenţia se constată
printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul
normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia,
denumite în mod generic agenţi constatatori.
(2) Pot fi agenţi constatatori: primarii,
ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului
Administraţiei şi Internelor, special abilitaţi, persoanele
împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducători
ai autorităţilor administraţiei publice centrale, de
prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de
primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte
persoane prevăzute în legi speciale.
(3) Ofiţerii şi subofiţerii din
cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor constată contravenţii
privind: apărarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice;
regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul
produselor alimentare şi nealimentare, ţigărilor şi
băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau
prin hotărâre a Guvernului.";
-Art. 16: „(1) Procesul-verbal de constatare a
contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este
încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face
parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv
codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale
contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei,
orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi
arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea
gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube
pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se
sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări,
în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de
circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a
jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă
acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de
atac şi organul la care se depune plângerea.
11) In cazul contravenienţilor
cetăţeni străini, persoane fără cetăţenie
sau cetăţeni români cu domiciliul în străinătate, în
procesul-verbal vor fi cuprinse şi următoarele date: seria şi
numărul paşaportului ori ale altui document de trecere a frontierei
de stat, data eliberării acestuia şi statul emitent.
(2) Abrogat.
(3) Abrogat.
(4) Abrogat.
(5) In cazul în care contravenientul este minor
procesul-verbal va cuprinde şi numele, prenumele şi domiciliul
părinţilor sau ale altor reprezentanţi ori ocrotitori legali ai
acestuia.
(6) In situaţia în care contravenientul este
persoană juridică în procesul-verbal se vor face menţiuni cu
privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul
comerţului şi codul fiscal ale acesteia, precum şi datele de
identificare a persoanei care o reprezintă.
(7) In momentul încheierii procesului-verbal
agentul constatator este obligat să aducă la
cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni
cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt
consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte menţiuni», sub
sancţiunea nulităţii procesului-verbal."
Art. 87 şi 88 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au următorul cuprins:
- Art. 87: „(1 ) Conducerea pe drumurile publice a
unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o
îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se
pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.
(2) Cu pedeapsa prevăzută la alin. (1) se
sancţionează şi persoana care conduce un autovehicul sau un
tramvai şi care se află sub influenţa unor substanţe ori
produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
(3) Substanţele sau produsele stupefiante,
precum şi medicamentele cu efecte similare acestora se stabilesc de
către Ministerul Sănătăţii, iar lista acestora se
publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(4) Dacă persoana aflată în una dintre
situaţiile prevăzute la alin. (1) sau (2) efectuează transport
public de persoane, transport de substanţe sau produse periculoase ori se
află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru
obţinerea permisului de conducere sau în timpul
desfăşurării probelor practice ale examenului pentru
obţinerea permisului de conducere, pedeapsa este închisoare de la 2 la 7
ani.
(5) Refuzul, împotrivirea ori sustragerea
conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului
auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului
autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării
probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere,
de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului
expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau
substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se
pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.";
- Art. 88: „(1) Recoltarea probelor biologice se
face în unităţile de asistenţă medicală autorizate sau
în instituţii medico-legale şi se efectuează numai în
prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere.
(2) Stabilirea concentraţiei de alcool sau a
prezenţei în organism de substanţe ori produse stupefiante sau a
medicamentelor cu efecte similare acestora se face în instituţiile
medico-legale autorizate, în conformitate cu normele metodologice elaborate de
Ministerul Sănătăţii.
(3) Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul
expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a
substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte
similare acestora se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul
unor mijloace tehnice certificate.
(4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul
expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui
mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
(5) Persoana care conduce un autovehicul sau
tramvai, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic certificat
şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l
alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze
probe biologice de către unităţile sau instituţiile medicale
prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în
sânge.
(6) Persoana care conduce un autovehicul sau
tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o
concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată
să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu
un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
(7) Conducătorilor de autovehicule sau
tramvaie, testaţi în trafic cu un mijloc tehnic certificat, care
indică prezenţa, în produsele biologice, a unor substanţe sau
produse stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, li se
recoltează obligatoriu probe biologice."
In susţinerea excepţiei se invocă
dispoziţiile constituţionale ale art. 20 şi 23 din
Constituţie, respectiv dispoziţiile art. 6 paragraful 2 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, care consacră prezumţia de
nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a mai
examinat dispoziţiile art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, în
raport cu critici similare, statuând că acestea nu încalcă
prezumţia de nevinovăţie şi nici dreptul la apărare.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 338 din 17 martie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22
aprilie 2009, Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, şi Decizia nr. 183
din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
425 din 17 iunie 2003, ale căror considerente sunt valabile şi în
prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin.
(4) şi art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, precum şi
ale art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002, autorul excepţiei nu a motivat în ce constă
neconstituţionalitatea acestora, în contradicţie cu dispoziţiile
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările
trebuie [...] motivate", astfel că excepţia de
neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi
(6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4) şi
art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 87 şi 88 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Rodica Stoica în Dosarul nr.
6.917/299/CV/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al
aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 6 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta