DECIZIE Nr. 60 din 26 februarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea
societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost
modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea
reformei economice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 229 din 5 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr.
44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele
masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Comtext" - S.A. din Constanta in Dosarul nr.
1.816/Com/2001 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie, invocate in sustinerea exceptiei, consacra egalitatea cetatenilor
in fata legii, iar nu egalitatea persoanelor colective ori a persoanelor
juridice. Totodata se arata ca prevederile legale criticate nu contravin
dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat textul de lege nu
face nici o discriminare intre societatile comerciale mentionate. Asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 27 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, Curtea Constitutionala
s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 8/1999, in sensul respingerii exceptiei,
solutie valabila si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 iulie 2001 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr.
44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele
masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Comtext" - S.A. Constanta in Dosarul nr. 1.816/Com/2001
al acelei instante, avand ca obiect anularea unui contract de vanzare-cumparare
si a unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare,
incheiat cu Societatea Comerciala "Gemar Impex" - S.R.L. Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in principal,
ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale
art. 16 alin. (1) privind egalitatea in fata legii si ale art. 41 alin. (2)
privind ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular, acest
ultim text urmand a fi interpretat si aplicat in concordanta cu prevederile
art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In dezvoltarea motivarii exceptiei autorul acesteia, invocand si
jurisprudenta Curtii Constitutionale, sustine ca "impunerea unui tratament
egal pentru situatiile diferite in care se afla cetatenii actionari la o
societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice
locale este actionar majoritar, respectiv la o societate comerciala la care
statul sau o autoritate a administratiei publice locale nu este actionar
majoritar", nu se justifica rational, fiind contrara principiului
egalitatii in fata legii, prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie.
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca textul criticat incalca si
"principiul constitutional al ocrotirii in mod egal a proprietatii
private, care trebuie respectat in privinta oricaror drepturi patrimoniale, a
oricaror <<bunuri>>, asa cum a decis, in principiu, Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001, deci si in cazul
actiunilor detinute la societati comerciale la care statul este sau nu actionar
majoritar, precum si la societatile comerciale in care statul sau autoritatea
administratiei publice nu este actionar".
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, considera
ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat autorul
exceptiei, pornind de la o premisa gresita, "pune semnul egalitatii intre
societatile la care statul este actionar in procent minoritar si societatile la
care statul nu este actionar". Or, arata instanta, "numai societatile
comerciale la care statul este actionar sunt supuse privatizarii si nu poate
exista identitate de situatii intre cele doua categorii de societati".
Concluzia instantei este in sensul ca "posibilitatea societatilor
comerciale in care statul este actionar, de a incheia contracte de leasing fara
respectarea dispozitiilor restrictive cuprinse in Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1997, este o facilitate care inlesneste procesul de
privatizare si nu poate avea semnificatia unei incalcari a egalitatii
cetatenilor in fata legii in raport cu societatile comerciale la care statul nu
este actionar, intrucat sunt situatii diferite, acestea din urma nefiind supuse
privatizarii". Conform opiniei instantei de judecata aceste argumente
"sunt perfect valabile si in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor
art. 41 din Constitutie, motivarea reclamantei fiind aceeasi".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 16 alin.
(1) din Constitutie consacra egalitatea cetatenilor in fata legii, iar nu
egalitatea persoanelor colective ori a persoanelor juridice si, deci, "nu
este incident in ceea ce priveste relatiile dintre actionarii unei societati
comerciale". In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 41 alin.
(2) din Constitutie se arata ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta,
intrucat "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu face nici o
discriminare".
Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat prin textul de lege criticat se "reglementeaza vanzarea de active
imobiliare date in locatie de gestiune sau inchiriate, ori incheierea de
contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, doar in cazul
societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei
publice locale este actionar majoritar. Aceste societati sunt singurele care
pot fi supuse privatizarii, in cadrul procesului de privatizare reglementat de
ordonanta de urgenta". In opinia Guvernului dispozitiile art. 16 alin. (1)
din Constitutie nu sunt incidente in cauza, intrucat acest text nu
reglementeaza egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice, asa cum
a statuat in mod constant Curtea Constitutionala. De asemenea, nici
dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie nu sunt incalcate, intrucat in
cauza "nu se poate pune problema egalitatii de tratament a societatilor
comerciale de stat supuse procesului privatizarii si a societatilor comerciale
private". Guvernul arata totodata ca asupra dispozitiilor art. 27 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr.
44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 8 din 9 februarie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie
1999, si nr. 186 din 19 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, statuand ca acestea sunt
constitutionale.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si cel al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88 din 23 decembrie 1997
privind privatizarea societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobata prin Legea nr. 44
din 20 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 88 din 25 februarie 1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99
din 26 mai 1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999,
dispozitii care au urmatorul cuprins:
Art. 27: "(1) Societatile comerciale si regiile autonome, care au in
derulare contracte de locatie de gestiune, de inchiriere sau de asociere in
participatiune, pot vinde sau incheia contracte de leasing imobiliar cu clauza
irevocabila de vanzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociatii in
situatiile in care acestia au efectuat investitii in activele pe care le utilizeaza
reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active. In acest caz, din
pretul de vanzare se scade valoarea investitiilor pe baza de raport de evaluare
acceptat de parti."
Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali
in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari", precum si dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin.
(2) fraza intai, care prevad ca "Proprietatea privata este ocrotita in mod
egal de lege, indiferent de titular". Totodata se sustine ca prevederile
art. 41 alin. (2) fraza intai din Constitutie ar urma sa fie interpretat in
conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
text avand urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are
dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
Autorul exceptiei arata, in esenta, ca "incidenta art. 27 si in cazul
cetatenilor actionari ai societatilor comerciale la care statul sau o
autoritate a administratiei publice locale nu este actionar majoritar creeaza
acestora un privilegiu fata de cetatenii actionari ai societatilor comerciale
la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar
majoritar. Discriminarea este si mai evidenta intre cetatenii actionari ai
societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei
publice locale nu este actionar majoritar si cetatenii actionari ai
societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei
publice locale nu este actionar - fie ca nu mai este, fie ca nu a fost
vreodata".
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
1. Dispozitiile legale criticate nu contin reglementari discriminatorii
intre actionarii societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si
actionarii societatilor comerciale la care capitalul de stat nu este majoritar.
Examinand sub acest aspect prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie,
raportate la cele ale art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea retine ca
dispozitiile constitutionale consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata
legii, interzicand discriminarea si acordarea de privilegii. In jurisprudenta
sa constanta Curtea Constitutionala a statuat ca principiul constitutional al
egalitatii si nediscriminarii consacrat de art. 16 alin. (1) este aplicat numai
cetatenilor, nu si persoanelor juridice. Pe de alta parte, Curtea observa ca
din analiza textului de lege criticat nu rezulta existenta vreunei dispozitii
de natura sa instituie o inegalitate. Dispozitiile art. 27 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 permit societatilor comerciale si
regiilor autonome, care au in derulare contracte de locatie de gestiune, de
inchiriere sau de asociere in participatiune, sa vanda sau sa incheie contracte
de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare cu locatarii sau
asociatii in situatiile in care acestia au efectuat investitii in activele pe
care le utilizeaza, in conditiile stabilite de text. Aceste prevederi corespund
unor interese generale ale societatii prin aceea ca apartin contextului legal
care stabileste cadrul juridic pentru vanzarea actiunilor emise de societati
comerciale si detinute de stat sau de o autoritate a administratiei publice
locale, precum si pentru vanzarea activelor apartinand societatilor comerciale
la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar.
Rezulta ca prevederile art. 27 alin. (1) din ordonanta sunt in conformitate cu
dispozitiile art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, tinand seama si de
alin. 2 al aceluiasi articol, care prevede ca "Dispozitiile precedente nu
aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera
necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general
sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor".
2. Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata si sustinerea
potrivit careia prevederile legale criticate ar fi contrare dispozitiilor art.
41 alin. (2) din Constitutie. Art. 27 din ordonanta nu instituie un regim
diferit intre proprietatea privata cu capital de stat si cea apartinand
particularilor. Pe de alta parte, utilizarea de catre legiuitor in cuprinsul
reglementarii a termenului "pot" atunci cand se refera la vanzarea
unor active sau la incheierea contractelor de leasing imobiliar creeaza,
evident, o posibilitate, iar nu o obligatie ferma, de natura sa aduca atingere
prerogativelor dreptului de proprietate al societatilor comerciale la care se
refera textul. Decizia apartine societatilor comerciale, prin adunarea generala
a actionarilor, in conditiile Legii nr. 31/1990.
Prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. Prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, si prin
Decizia nr. 186 din 19 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, Curtea Constitutionala a statuat ca
dispozitiile art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt
constitutionale, intrucat nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie. Pronuntand aceste decizii, Curtea a constatat, in esenta, pe de o
parte, ca textul in cauza "reglementeaza un segment din procesul de
privatizare, component esential al reformei economice si inevitabil in crearea
unei adevarate economii de piata", iar pe de alta parte, ca este aplicabil
"societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei
publice locale este actionar majoritar". S-a mai retinut ca "este
firesc ca statul sa stabileasca prin acte normative situatia partii sale din
patrimoniu si sa dea mandat in acest sens institutiei care il reprezinta,
pentru apararea intereselor sociale si economice generale, fara ca prin acestea
sa se aduca atingere dreptului de proprietate al altor persoane".
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solutia pronuntata si considerentele care
au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
3. In ceea ce priveste eventuala necorelare dintre dispozitiile art. 27
alin. (1) si alte prevederi ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, sugerata de autorul
exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea observa ca aceasta nu intra sub
incidenta controlului de constitutionalitate, fiind de competenta exclusiva a
puterii legislative.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea
societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost
modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea
reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comtext"
- S.A. din Constanta in Dosarul nr. 1.816/Com/2001 al Tribunalului Constanta -
Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta