DECIZIE   Nr. 6 din 18 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 161 din 23 februarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sarcomprest" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 164/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 497D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "Legume Fructe" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 158/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere continutul identic al exceptiilor ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 497D/2004 la Dosarul nr. 496D/2004, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca, urmare a republicarii Legii nr. 64/1995 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, art. 31 alin. (2) si (3) a devenit art. 38 alin. (2) si (3). Constata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constitutie, deoarece acestea se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica, precum si ca aceste dispozitii reprezinta tocmai expresia aplicarii art. 21 si 24 din Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 2 septembrie 2004, pronuntate de judecatorul-sindic in dosarele nr. 158/LJ/2004 si nr. 164/LJ/2004, Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sarcomprest" - S.R.L. din Galati, respectiv de Societatea Comerciala "Legume Fructe" - S.A. din Galati.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, contravin prevederilor art. 16, 21 si 24 din Constitutie, fara a motiva in vreun fel exceptia.
    Tribunalul Galati - Sectia comerciala apreciaza ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 nu incalca principiul egalitatii in fata legii, intrucat nu reglementeaza dispozitii diferite pentru subiecte de drept aflate in aceeasi situatie.
    Arata ca, prin insasi mentionarea posibilitatii debitorului de a formula o contestatie impotriva cererilor introductive ale creditorilor, se garanteaza liberul acces la justitie, precum si ca termenul de 5 zile prevazut de dispozitiile criticate nu incalca acest principiu. Considera ca, in cazul in care s-ar interpreta in sens contrar cele amintite, s-ar ajunge la concluzia ca stabilirea oricarui termen procedural incalca principiul accesului liber la justitie, fapt ce ar stanjeni grav activitatea de administrare a actului de justitie.
    Apreciaza ca formularea contestatiei debitorului, prevazuta in cuprinsul art. 31 din Legea nr. 64/1995, constituie tocmai un mijloc de exercitare a dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, iar nu o incalcare a acestuia.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) nu incalca prevederile art. 16, 21 si 24 din Constitutie, intrucat pentru justitiabilii aflati in aceeasi situatie se asigura acelasi tratament juridic, iar partile interesate au garantat accesul liber la justitie, constand in posibilitatea de a formula cereri, opozitii si de a folosi caile legale de atac, precum si de a-si exercita neingradit dreptul la aparare.
    Arata ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Astfel, legiuitorul, prin dispozitiile de lege criticate, a stabilit reguli procedurale potrivit carora orice debitor, implicat intr-o cauza referitoare la organizarea judiciara si a falimentului, beneficiaza de comunicarea cererilor formulate de creditori privind starea sa de insolventa si de dreptul de a face contestatie in legatura cu aceste cereri. Considera ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) asigura conditii egale pentru exercitarea acelorasi drepturi si interese prevazute de lege.
    Invoca jurisprudenta Curtii in materie, respectiv Decizia nr. 358 din 12 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2003, si Decizia nr. 283 din 3 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003.
    Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 fata de art. 16 din Constitutie. Arata, in acest sens, ca procedura reorganizarii judiciare si a falimentului a fost instituita de legiuitor ca un mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a indeplinit de bunavoie obligatiile de plata a creantelor. Prin urmare, creditorii care solicita deschiderea acestei proceduri se afla intr-o situatie diferita fata de debitorii care formuleaza o contestatie, ceea ce impune si justifica aplicarea unui tratament juridic diferentiat.
    Asa fiind, nu poate fi retinuta nici critica textelor de lege mentionate in raport cu art. 21 din Constitutie, si nici aceea ca acestea reprezinta norme procedurale, a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    In sfarsit, instituirea, prin dispozitiile de lege criticate, a unui termen in care debitorul poate contesta cererea creditorului de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului nu contravine nici art. 24 din Constitutie.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, Legea nr. 64/1995 a fost republicata, iar art. 31 alin. (2) si (3) a devenit art. 38 alin. (2) si (3), astfel incat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in prezent, art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au urmatorul continut: "(2) In termen de 48 de ore de la inregistrarea cererii creditorilor, judecatorul-sindic va comunica cererea, in copie, debitorului si va dispune afisarea unei copii la usa instantei.
    (3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 36, judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi citati debitorul si creditorii care au introdus cererea."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16, 21 si 24 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    In conditiile in care reglementarile legale deduse controlului prevad obligatia judecatorului-sindic de a comunica debitorului cererea formulata de creditor, precum si pe aceea ca, urmare a contestatiei celui dintai in ceea ce priveste pretinsa sa stare de insolventa, sa tina o sedinta cu citarea ambelor parti, critica potrivit careia reglementarile in cauza ar incalca principiile constitutionale ale egalitatii de tratament, accesului liber la justitie si dreptului la aparare nu are suport si, deci, nu poate fi retinuta.
    Contrar celor sustinute de autorii exceptiei, Curtea constata ca, in realitate, textele legale examinate, departe de a contraveni normelor constitutionale de referinta, nu fac decat sa le dea expresie de o maniera evidenta.
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sarcomprest" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 164/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala si de Societatea Comerciala "Legume Fructe" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 158/LJ/2004 al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita