Decizia Nr.595 din 05.06.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepţie ridicată de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca în Dosarul nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 717D/2012.La apelul nominal, lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 718D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţă, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Călin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşă, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Găluşcă, Nicoleta Grădinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humă, Stelian Lăbuşcă, Mariana Lăcătuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcă, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoială, Mioara-Mirela Ştefănescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lăcrămioara Ursachi, Brânduşa Văleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin în Dosarul nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 728D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lăcrămioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrăuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţă, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan în Dosarul nr. 3.480/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 729D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihălăchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Căruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dănilă, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadă, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibănescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Păduraru, Liliana Pădurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotă, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costică Şlincu, Gheorghe Ţăran, Ana-Maria Ursulică şi Lucian Voloşeniuc în Dosarul nr. 3.500/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 730D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihăiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelăraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefănica Gagea, Veronica Grădinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu, Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc în Dosarul nr. 3.630/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 731D/2012, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc în Dosarul nr. 4.316/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 717D/2012, 718D/2012 şi nr. 728-731D/2012, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile pentru conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 718D/2012 şi nr. 728-731D/2012 la Dosarul nr. 717D/2012, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 69.523/3/2011, Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca.Prin Încheierea din 15 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3.750/40/2011, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţă, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Călin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşă, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Găluşcă, Nicoleta Grădinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humă, Stelian Lăbuşcă, Mariana Lăcătuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcă, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoială, Mioara-Mirela Ştefănescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lăcrămioara Ursachi, Brânduşa Văleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin.Prin Încheierea din 6 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.480/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lăcrămioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrăuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţă, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan.Prin Încheierea din 12 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.500/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihălăchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Căruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dănilă, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadă, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibănescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Păduraru, Liliana Pădurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotă, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costică Şlincu, Gheorghe Ţăran, Ana-Maria Ursulică şi Lucian Voloşeniuc.Prin Încheierea din 6 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.630/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihăiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelăraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefănica Gagea, Veronica Grădinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu, Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc.Prin Încheierea din 12 decembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 4.316/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc.Excepţiile au fost invocate în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni privind plata unor drepturi salariale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 717D/2012, autorii arată, în esenţă, că restrângerea drepturilor salariale dispusă prin Legea nr. 118/2010, deşi a avut ca justificare criza economică, respectiv apărarea securităţii naţionale, nu a respectat principiul proporţionalităţii, efectuânduse doar asupra salariaţilor din sistemul bugetar, prin aceasta încălcându-se dreptul acestora, în calitate de cetăţeni ai ţării, la nediscriminare. În opinia autorilor, se stabileşte astfel un raport nelegal, discriminatoriu al obligaţiilor faţă de stat în raport cu ceilalţi cetăţeni, salariaţi din sectorul privat, încălcându-se principiul egalităţii de tratament stabilit prin art. 16 din Constituţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele nr. 718D/2012, nr. 728D/2012, nr. 729D/2012, nr. 730D/2012 şi nr. 731D/2012, autorii susţin, în esenţă, că, prin promulgarea Legii nr. 118/2010 chiar în ziua în care aceasta a fost votată, în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului, au fost încălcate dispoziţiile art. 147 alin. (2) din Constituţie, ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în sensul nesocotirii termenului de 48 de ore înăuntrul căruia senatorii sau deputaţii ar fi putut formula obiecţii de neconstituţionalitate.Totodată, susţin că actul normativ criticat, stipulând diminuarea cu 25% a drepturilor salariale sau de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, încalcă dreptul de proprietate asupra salariului cuvenit pentru munca prestată, iar această măsură nu are caracter temporar şi nu este justificată de niciuna din situaţiile care pot determina restrângerea legală a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, nicio despăgubire nefiind acordată pentru privarea de acest drept. Invocă hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 21 aprilie 1998, 19 decembrie 2002, 8 noiembrie 2005, 28 septembrie 2004 şi 23 octombrie 2007, pronunţate în cauzele Ex-regele Greciei împotriva Greciei, Broniowski împotriva Poloniei, Kechko împotriva Ucrainei, Kopecky împotriva Slovaciei şi, respectiv, Cazacu împotriva Republicii Moldova.Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă apreciază că actul normativ criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.Tribunalul Botoşani - Secţia civilă consideră întemeiată excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 118/2010, în întregul ei, cât priveşte dispoziţiile constituţionale ale art. 147 alin. (2) raportate la art. 146, ale art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 16 alin. (2). În esenţă, în opinia instanţei, prin nerespectarea termenelor şi condiţiilor impuse de Legea nr. 47/1992, a fost lipsită de substanţă forma de control de constituţionalitate a legilor înainte de promulgarea acestora.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că actul normativ criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, cu modificările şi completările ulterioare.Potrivit art. 16 alin. (1), acest act normativ a avut aplicabilitate limitată în timp, până la 31 decembrie 2010. Cu toate acestea, prevederile sale continuă să îşi producă efectele juridice în cauzele ce fac obiectul Dosarului nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă, al Dosarului nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă şi al dosarelor nr. 3.480/40/2011, nr. 3.500/40/2011, nr. 3.630/40/2011 şi nr. 4.316/40/2011 ale Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, în care au fost invocate prezentele excepţii de neconstituţionalitate, astfel încât, în lumina jurisprudenţei recente a Curţii Constituţionale (Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011), Curtea poate analiza constituţionalitatea prevederilor actului normativ criticat.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, în Dosarul nr. 717D/2012, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi.În opinia autorilor excepţiei din dosarele nr. 718D/2012, nr. 728D/2012, nr. 729D/2012, nr. 730D/2012 şi nr. 731D/2012, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 alin. (5) privind dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective, art. 44 alin. (1)-(3) - Dreptul de proprietate privată, art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi, art. 136 alin. (1) privind proprietatea şi alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietăţii private, în condiţiile legii organice, art. 146 - Atribuţiile Curţii Constituţionale, art. 147 alin. (2) privind obligarea Parlamentului de a reexamina dispoziţiile din legile declarate neconstituţionale, înainte de promulgarea acestora, şi art. 148 alin. (2) referitor la prioritatea reglementărilor europene, cu caracter obligatoriu, faţă de dispoziţiile contrare din legile interne. De asemenea, mai invocă prevederile art. 17 cu privire la dreptul de proprietate cuprins în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 1 - Protecţia proprietăţii din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În plus, în Dosarul nr. 718D/2012, autorii invocă şi prevederile art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994.I. În ceea ce priveşte criticile privind neconstituţionalitatea extrinsecă a Legii nr. 118/2010, prin încălcarea dispoziţiilor art. 147 alin. (2) din Constituţie, ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 şi ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, din cauza promulgării chiar în ziua în care aceasta a fost votată în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele reţinute prin Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010.Cu acel prilej, Curtea a respins obiecţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, statuând că, în conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 18 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale“. În cazul legilor declarate parţial neconstituţionale (situaţia Legii privind unele măsuri necesare în vederea stabilirii echilibrului bugetar, devenită Legea nr. 118/2010), după punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale de către Parlament, Preşedintele României este obligat să promulge legea în termen de 10 zile, conform art. 77 alin. (3) din Legea fundamentală. În cadrul acestui termen, Preşedintele poate promulga legea în oricare dintre zilele care îi stau la dispoziţie, prin emiterea unui decret în temeiul art. 100 din Legea fundamentală, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, odată cu legea.Curtea a reţinut că Legea nr. 118/2010 şi Decretul de promulgare nr. 603/2010 au fost publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010. De asemenea, Curtea a observat că decretul de promulgare a fost emis la data de 29 iunie 2010, deci în interiorul termenului de două zile prevăzut de Legea nr. 47/1992. Natura juridică a acestui termen este una de protecţie a titularilor dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, spre a se evita promulgarea intempestivă a legii şi eludarea în acest fel a controlului de constituţionalitate a priori. Pentru a întări finalitatea urmărită prin instituirea acestui termen, Curtea, prin decizia mai sus menţionată, a stabilit că, în măsura în care titularii dreptului de sesizare şi-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituţionalitate a priori va fi exercitat chiar dacă decretul de promulgare a fost emis înainte ca aceştia să îşi fi exercitat dreptul prevăzut de art. 146 lit. a) din Constituţie.De asemenea, prin Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că promulgarea este un act ulterior adoptării legii şi exterior voinţei legiuitorului, astfel încât eventualele probleme de constituţionalitate în legătură cu acesta nu afectează constituţionalitatea extrinsecă a legii. Curtea a mai arătat că obiectul controlului de constituţionalitate reglementat la art. 146 lit. d) din Constituţie îl constituie legile şi ordonanţele Guvernului, şi nu decretul de promulgare sau modul în care instituţiile publice înţeleg să îşi exercite competenţele constituţionale sau legale.Întrucât criticile de neconstituţionalitate extrinsecă relevate în prezenta cauză privesc aspecte identice cu cele relevate în jurisprudenţa menţionată şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.II. Referitor la criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, Curtea constată că soluţia legislativă criticată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, prin raportare la motive similare de neconcordanţă cu Legea fundamentală.Astfel, prin Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011, Curtea, reiterând cele statuate prin deciziile nr. 872 din 25 iunie 2010 şi nr. 874 din 25 iunie 2010, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a reţinut, în esenţă, că dreptul la salariu este corolarul unui drept constituţional, şi anume dreptul la muncă, iar diminuarea sa se constituie într-o veritabilă restrângere a exerciţiului dreptului la muncă. Realizând o examinare a compatibilităţii dispoziţiilor legale criticate cu fiecare dintre condiţiile strict şi limitativ prevăzute de Legea fundamentală pentru restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, Curtea a constatat că măsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei cu 25% constituie o restrângere a exerciţiului dreptului constituţional la muncă ce afectează dreptul la salariu, cu respectarea însă a prevederilor art. 53 din Constituţie.Astfel, Curtea a statuat că diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei este prevăzută prin Legea nr. 118/2010 şi se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. De asemenea, soluţia legislativă cuprinsă în art. 1 din lege a fost determinată de apărarea „securităţii naţionale“, noţiune înţeleasă în sensul unor aspecte din viaţa statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta însăşi fiinţa statului prin amploarea şi gravitatea fenomenului. În acest sens, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a statuat că situaţia de criză financiară mondială ar putea afecta, în lipsa unor măsuri adecvate, stabilitatea economică a ţării şi, implicit, securitatea naţională.Cu privire la proporţionalitatea situaţiei care a determinat restrângerea, Curtea a constatat că există o legătură de proporţionalitate între mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei) şi scopul legitim urmărit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) şi că există un echilibru între cerinţele de interes general ale colectivităţii şi protecţia drepturilor fundamentale ale individului.Curtea a constatat că măsura legislativă criticată este aplicată în mod nediscriminatoriu, în sensul că reducerea de 25% se aplică tuturor categoriilor de personal bugetar în acelaşi cuantum şi mod. Curtea a observat totodată că măsura criticată prezintă un caracter temporar, având o durată limitată în timp, şi anume până la data de 31 decembrie 2010, tocmai pentru a nu se afecta substanţa dreptului constituţional protejat.În legătură cu această cerinţă a caracterului temporar al măsurii de restrângere a dreptului la salariu, în prezenta cauză, analizând contextul legislativ actual, se constată că, prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, sa stabilit că, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.Aşa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011, o asemenea modalitate de stabilire a cuantumului concret al salariilor/soldelor/ indemnizaţiilor brute nu este de natură să încalce cele stabilite prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 872 şi nr. 874 din 25 iunie 2010. Curtea a impus o obligaţie de rezultat legiuitorului, aceea ca după 1 ianuarie 2011 să revină la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea acestor măsuri de diminuare, în condiţiile încadrării în politicile sociale şi de personal, care, la rândul lor, trebuie să se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Este în acelaşi timp o obligaţie sub condiţie care va duce la revenirea etapizată a cuantumului drepturilor salariale la nivelul anterior Legii nr. 118/2010. Stabilirea modalităţii concrete de realizare a acestui proces este o prerogativă a legiuitorului, care va decide, în funcţie de situaţia economico-financiară a ţării, momentul îndeplinirii cât mai rapide a obligaţiei sale de rezultat, în sensul revenirii cel puţin la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010.Curtea a mai constatat că, în sensul jurisprudenţei sale, spre exemplu Decizia nr. 939 din 7 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 16 septembrie 2011, salariile viitoare pe care angajatorul trebuie să le plătească angajatului nu intră în sfera dreptului de proprietate, angajatul neavând un atare drept pentru salariile ce vor fi plătite în viitor de către angajator, ele fiind drepturi de creanţă.În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, în Hotărârea din 31 mai 2011, pronunţată în Cauza Maggio şi alţii împotriva Italiei, paragraful 55, potrivit căreia art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu implică un drept la dobândirea proprietăţii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepţie ridicată de Sindicatul Liber A.R.R., în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Arpad Besenyei, Ioan Borotici, Mihai Antoniu Bota, Cristian Teodor Cuş, Alexandru Eros, Ioan Filip, Iosif Felician Racolţa şi Sergiu Ioan Sarca în Dosarul nr. 69.523/3/2011 al Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Viorica Achiroaie, Alexandru Cirstina, Angelica Anuţă, Alina-Alexandra Asiminoaei, Oana-Cristina Axinciuc, Maria Baida, Margareta Botoşneanu, Silvia Burda, Gabriela Călin, Simona Chiron, Radu-Benone Ciobanu, Cristian Constantin Cîrligeanu, Nicoleta Cojocariu, Dorina Coman, Dumitru-Alin Covaşă, Luminiţa Curtman, Carmen-Iuliana Dorofteiu, Oana-Mariana Găluşcă, Nicoleta Grădinaru, Eugen Grindei, Eugenia Guriuc, Gheorghe Guriuc, Lili-Ana Gutter, Maria-Cristina Horbovanu, Mihaela Horga, Alina-Manuela Humă, Stelian Lăbuşcă, Mariana Lăcătuş, Liliana Lozeanu, Neculai Luca, Manuela-Elena Melinte, Rozalia-Magdalena Murariu, Ştefania Murariu, Brânduşa-Doina Oltean, Ion-Paul Pavel, Rodica Petruşcă, Valeria Pînzariu, Sonia Melania, Daniela-Nataşa Spoială, Mioara-Mirela Ştefănescu, Angelica-Mihaela Ungureanu, Lăcrămioara Ursachi, Brânduşa Văleanu, Luana-Mihaela Zaiţ şi Gabriela Zbughin în Dosarul nr. 3.750/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maria Achirei, Lăcrămioara-Rodica Acsanei, Hareta Aghiorghiesei, Daniela Balanca, Eugenia Baltariu, Hristea Daniela Budur, Otilia Ancuţa Ceistof, Olga Chihulca, Nicoleta Ferestrăuariu, Cornelia Ionel, Florentina Leonte, Veronica Mandric, Veronica Mihuţă, Panfilia Puşcaşu, Cecilia Rusu, Maricica Stoica şi Maria Ştefan în Dosarul nr. 3.480/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Maricica Agavriloaie, Simona Afloarei, Nicoleta Loredana Amariei, Aniela Amihălăchioaie, Carmen-Cristina Apostol, Cristina Apostu, Maria Apreutesei, Claudia Boroş, Emanuela Botezatu, Rodica Bradu, Vasile Bradu, Mihaela Butnaru, Vasile Căruntu, Elena Cercel, Constantin Costaş, Valentina Damian, Elena Dănilă, Iulia Gavril, Tiberiu Gireadă, Gheorghe-Laurenţiu Gutic, Viorica Ibănescu, Irina Ilaşi-Tomniuc, Eugen Lionte, Dorina Lupu, Alina Onofrei, Carmen Păduraru, Liliana Pădurariu, Florea Postolache, Marcela Racu, Daniela Ropotă, Gheorghe Stan, Paula-Mihaela Stoleru, Gheorghe Şerban, Gheorghe Şerban, Maria Şerban, Costică Şlincu, Gheorghe Ţăran, Ana-Maria Ursulică şi Lucian Voloşeniuc în Dosarul nr. 3.500/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor Rodica Achiţe, Ciprian Amihăiesei, Niculina Benea, Eduard Berbecel, Mihaela Benarrioua, Mihai Cazacu, Silvica Chelăraşu, Silvia Cînipariu, Dan Ştefan Dorohoncianu, Mihai Dumitraş, Ştefănica Gagea, Veronica Grădinaru, Gabriela Guţu, Elena-Alina Ionescu, Cristian Juglan, Alexandru Luca, Silvia Luca, Gheorghe Melinte, Iulia-Liliana Mogoşasnu, Elena-Lorena Mogoşanu, Constantin Nechita, Doiniţa Negru, Mariana Nicolescu, Iulia Marinela Olariu, Teodora Olaru, Anton Pîrvu, Ioan Popa, Mihaela Popescu, Marinela Pintilei, Petronela Prisecaru, Gabriela Raba, Adrian Roşu, Silvia-Maria Rusu, Corneliu-Liviu Sîrghi şi Maria Şendriuc în Dosarul nr. 3.630/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă şi de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în nume propriu şi în calitate de reprezentant al reclamantei Maria Mariniuc în Dosarul nr. 4.316/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iunie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu