DECIZIE Nr.
592 din 20 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 lit. e) si art. 47 alin. (1) si
(4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 459 din 19 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel
Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi
(4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Euro Travel" - S.R.L, din Satu Mare în Dosarul nr.
6.739/296/2005 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penală.
La apelul nominal se prezintă avocatul autorului
excepţiei, domnul Dan Mihai Şuta, lipsind partea Vasile Flore, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat permite
lichidatorului desemnat în cadrul procedurii insolvenţei să revoce mandatul de
asistenţă juridică încheiat de societatea comercială debitoare cu un avocat
ales şi, mai mult, să renunţe la judecarea litigiului declanşat între aceasta,
în calitate de parte vătămată, şi persoana inculpată care a provocat daune
societăţii, ambele operaţii exercitându-se în detrimentul intereselor
societăţii comerciale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
critica pune în discuţie probleme de interpretare şi aplicare a legii, care
excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.739/296/2005, Tribunalul
Satu Mare - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi
(4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Travel" -
S.R.L, din Satu Mare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în virtutea textelor de lege
criticate, lichidatorul judiciar poate denunţa contractul de asistenţă juridică
încheiat între societatea comercială debitoare şi avocatul care i-a asigurat
acesteia reprezentarea în faţa instanţelor judecătoreşti, împrejurare ce este
de natură a contraveni dispoziţiilor art. 21 şi 24 din Constituţie, care
consacră dreptul părţilor la apărare, exercitat în cadrul unui proces
echitabil. Autorul mai arată că în actuala fază a procesului de lichidare
interesele lichidatorului şi ale creditorului sunt practic identice, iar
aplicarea dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4)
din Legea nr. 85/2006 nu face altceva decât să faciliteze realizarea acestor
interese în detrimentul drepturilor procesuale ale
debitorului.
Tribunalul Satu Mare - Secţia penală arată că dispoziţiile legale criticate au mai fost analizate sub
aspectul constituţionalităţii în mai multe rânduri, jurisprudenţa Curţii
Constituţionale fiind constantă în sensul respingerii criticilor cu un atare
obiect.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând că ridicarea dreptului debitorului de
administrare constituie o măsură justificată şi necesară pentru realizarea
scopului procedurii insolventei, legiuitorul prevăzând posibilitatea ca
măsurile luate de lichidator să poată fi contestate de orice persoană
interesată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Scopul restrângerilor stabilite prin lege referitoare la dreptul de administrare al debitorului
constă în prevenirea producerii unor noi pierderi în patrimoniul acestuia, prin
desemnarea unor persoane calificate, cu atribuţii în protejarea şi reîntregirea
activelor debitorului, asigurându-se îndestularea creanţelor creditorilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. e) şi art. 47 alin. (1)şi (4)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul
conţinut:
- Art. 25 alin. (1) lit. e): „Principalele atribuţii ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt: [...]
e) menţinerea sau denunţarea unor contracte
încheiate de debitor;"
- Art. 47 alin. (1) şi (4): „(1) Deschiderea
procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-şi conduce
activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacă acesta nu şi-a declarat, în
condiţiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenţia
de reorganizare. [...]
(4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces
echitabil şi art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia, Curtea constată că dispoziţiile de
lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în acest
sens fiind Decizia nr. 388 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 370
din 31 mai 2007. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 47 din
Legea nr. 85/2006 reglementează deschiderea procedurii insolvenţei şi efectele
acesteia, constând în ridicarea dreptului debitorului de a-şi administra
averea, respectiv a dreptului de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra
bunurile din patrimoniu şi de a dispune de acestea.
Limitarea prin lege a exerciţiului dreptului de
proprietate al debitorului asupra averii sale este determinată de constatarea
că acesta s-a dovedit a fi un administrator nepriceput, nechibzuit ori
neglijent, din care cauză a ajuns în stare de insolvenţă, lezând în mod direct
drepturile şi interesele legitime ale creditorilor săi. Ridicarea dreptului de
administrare şi încredinţarea acestuia unui lichidator judiciar are ca scop
prevenirea unor noi pierderi şi reîntregirea patrimoniului debitorului ori
valorificarea cât mai avantajoasă a activelor acestuia în interesul ocrotirii
proprietăţii sale, dar şi a creanţelor legale ale creditorilor.
Pe de altă parte, Curtea reţine că, potrivit art. 24
alin. (1) coroborat cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, debitorul
persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică,
oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face
contestaţie în faţa judecătorului-sindic împotriva măsurilor luate de
lichidator în exercitarea dreptului de administrare a averii debitorului. Or,
posibilitatea recunoscută acestora de a interveni pentru a-şi apăra drepturile
şi interesele legitime reprezintă tocmai o garanţie a asigurării echilibrului
între persoane cu interese contrare, în acord cu prevederile constituţionale
cuprinse în art. 21 şi 24, împrejurare ce lipseşte de temei critica de
neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 lit. e) şi art. 47 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro
Travel" - S.R.L, din Satu Mare în Dosarul nr. 6.739/296/2005 al
Tribunalului Satu Mare - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu