DECIZIE Nr.
592 din 21 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 897 din 3 noiembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Valentina Radu şi Elena
Ştefănescu în Dosarul nr. 2.589/C/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei, considerând că prevederile de
lege criticate nu contravin principiului constituţional al garantării dreptului
de proprietate privată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.589/C/2005, Tribunalul Neamţ - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24
alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Valentina Radu şi Elena
Ştefănescu într-un proces civil având ca obiect o contestaţie formulată în baza
Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, întrucât, potrivit art. 44 din Constituţie şi art. 480 şi 481
din Codul civil, acţiunile ce privesc dreptul de proprietate sunt imprescriptibile.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată. Termenul prevăzut de art.
26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu aduce atingere dreptului de proprietate,
scopul stabilirii unui astfel de termen fiind soluţionarea rapidă a cererilor
formulate de persoanele îndreptăţite la restituire şi stabilirea drepturilor ce
li se cuvin acestora într-un termen cât mai scurt.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată. Instituirea unui termen de decădere pentru
exercitarea drepturilor procesuale nu este de natură să încalce dreptul de
proprietate. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului arată
că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea unor exigenţe. Se
asigură astfel posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen
impus de raţiuni sociale majore. In concluzie, consideră că prevederile legale
criticate dau expresia competenţei constituţionale a legiuitorului de a stabili
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. In sensul celor arătate,
invocă jurisprudenţa Curţii în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia, Curtea constată că, deşi a fost
sesizată de instanţa de judecată cu neconstituţionalitatea prevederilor art. 24
alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în realitate, atât din cuprinsul încheierii de
sesizare, cât şi din concluziile scrise depuse de autorul excepţiei în
motivarea acesteia, rezultă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, text care are
următoarea redactare:
„Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de
respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată
de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a
cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea
notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate
sunt cele ale art. 44 alin. (1) teza întâi. Este invocată şi neconcordanţa cu
art. 480 şi 481 din Codul civil.
Textul art. 26 alin. (3) reglementează termenul în care
persoana îndreptăţită la restituirea imobilului preluat abuziv poate ataca în
justiţie decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării
sau a cererii de restituire în natură.
Autorii excepţiei consideră că prin stabilirea acestui
termen este încălcat principiul constituţional al garantării dreptului de
proprietate, având în vedere că, potrivit art. 480 şi 481 din Codul civil,
acţiunile care privesc dreptul de proprietate sunt imprescriptibile.
Analizând aceste critici de neconstituţionalitate,
Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.
In jurisprudenţa sa, de exemplu Decizia nr. 344 din 18
septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003, Curtea a
statuat că imprescriptibilitatea în materie imobiliară este un principiu
consacrat în legislaţia civilă, dar nu este prevăzut de Constituţie.
Legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest
principiu, fără a îndreptăţi
calificarea reglementării respective ca fiind neconstituţională.
Pe de altă parte, recunoaşterea
sine die a posibilităţii persoanei interesate
de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către
stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în
domeniul proprietăţii imobiliare, admisibil pe termen scurt, în considerarea
finalităţii reparatorii urmărite, dar intolerabil, într-un stat de drept, o
perioadă îndelungată sau nelimitată de timp. Imprejurarea că persoana
interesată, deşi cunoştea sau trebuia să cunoască termenul de contestare, ca şi
consecinţele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a conformat exigenţei
legale, acest lucru dă expresie propriei sale culpe, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii
sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente
noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
In ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei,
conform căreia prevederile de lege criticate ar contraveni art. 480 şi 481 din
Codul civil, Curtea constată că exercitarea controlului de constituţionalitate
vizează conformitatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile
constituţionale, iar nu eventuala necorelare existentă între dispoziţiile unor
legi.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Valentina Radu şi Elena
Ştefănescu în Dosarul nr. 2.589/C/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu