DECIZIE Nr.
590 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 339 din 21 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Societatea de Utilaj
Transport Azuga - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008)
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori
şi de familie.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia
a fost ridicată de Societatea de Utilaj Transport Azuga - Ş.A. din Bucureşti
într-o cauză civilă având ca obiect recursul formulat de către autor împotriva
Deciziei nr. 447 A din 21 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a
civilă, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva
Sentinţei civile nr. 14.425 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 1
Bucureşti, prin care s-a respins acţiunea formulată de Societatea de Utilaj
Transport Azuga - Ş.A. în contradictoriu cu municipiul Bucureşti, prin primarul
general, privind obligarea acestuia din urmă să elibereze un certificat de
atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că legea nu îi pune la
dispoziţie o acţiune împotriva notificantului, încălcându-i-se prin aceasta
dreptul de acces la justiţie. Totodată, arată că prevederile criticate suspendă
dreptul de dispoziţie asupra terenului până la soluţionarea procedurilor
administrative şi judiciare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie consideră că
textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. In
acest sens, arată că acestea nu sunt de natură să îngrădească posibilitatea
părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor sau
intereselor lor legitime şi, totodată, sunt în deplină concordanţă cu
dispoziţiile constituţionale potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată, în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul
conţinut: „Sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea
procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege,
este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în
participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau
subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea
sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate
potrivit prevederilor prezentei legi."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la
justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea şi ocrotirea
dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 reglementează
sancţiunea nulităţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrăinare sau
grevare cu sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi până
la soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de această
lege.
Curtea constată că această interdicţie temporară de
înstrăinare sau grevare cu sarcini, până la soluţionarea procedurilor
administrative sau judiciare, a terenurilor şi/sau a construcţiilor pentru care
s-au formulat notificări persoanelor juridice deţinătoare are ca scop
stabilitatea raporturilor juridice şi siguranţa circuitului civil. De altfel,
prevederile de lege criticate sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 44
alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Prin reglementarea
prevederilor imperative ale art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este
evidentă intenţia legiuitorului de a preveni apariţia unor situaţii juridice
neclare cu privire la bunurile imobile notificate potrivit prevederilor acestei
legi, care fac obiectul unor proceduri administrative sau judiciare de
restituire.
De asemenea, în prezenta cauză, Curtea nu poate reţine
nici încălcarea dreptului de acces liber la justiţie. Mai mult, autorul a
beneficiat de acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea
municipiului Bucureşti de a elibera un certificat de atestare a dreptului de
proprietate asupra terenului în cauză, Imprejurarea că instanţa de judecată s-a
pronunţat luând în considerare prevederile imperative ale art. 21 alin. (5) din
Legea nr. 10/2001 nu poate fi reţinută ca o încălcare a dispoziţiilor
constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Societatea de Utilaj Transport Azuga - Ş.A. din
Bucureşti în Dosarul nr. 7.980/299/2007 (1.657/2008) al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu