DECIZIE Nr. 59 din 26 martie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 111
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 183 din 18 mai 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Anisoara Sandu-Dragu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997,
ridicata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in Dosarul
nr. 13.767/1996 al acestei instante.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 martie 1998, in
prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate
in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26 martie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1.836/P din 14 noiembrie 1996 al Parchetului de pe
langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti s-a dispus trimiterea in judecata a
inculpatilor Raducan Alexandru, Udila Danut si Balabaneanu Adela pentru
infractiunea de bancruta frauduloasa, prevazuta la art. 208 din Legea nr.
31/1990.
In timpul judecarii cauzei de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti -
Dosarul nr. 13.767/1996 -, la data de 27 iulie 1997 a intrat in vigoare
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997 care, prin prevederile art. I
pct. 111, a abrogat expres art. 208 din Legea nr. 31/1990.
La termenul de judecata din 16 septembrie 1997 Parchetul de pe langa
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a ridicat exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor din aceasta ordonanta in ceea ce priveste abrogarea art. 208
din Legea nr. 31/1990.
In baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, prin incheierea din
aceeasi data instanta a sesizat Curtea Constitutionala cu aceasta exceptie.
In motivarea exceptiei se sustine ca, potrivit art. 72 lit. f) din
Constitutia Romaniei, reglementarea infractiunilor, a pedepselor si a regimului
executarii acestora este de domeniul legilor organice, un astfel de act
normativ fiind si Legea nr. 31/1990 care, prin titlul VIII, reglementeaza o
serie de infractiuni si regimul sanctionator al acestora. Pe de alta parte,
potrivit dispozitiilor art. 114 alin. (1) din legea fundamentala, Guvernul
poate, in baza unei legi speciale de abilitare, sa emita ordonante, dar numai
in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
In aceste conditii, se sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
32/1997, prin care s-a abrogat art. 208 din Legea nr. 31/1990, care reglementa
infractiunea de bancruta frauduloasa, constituie o incalcare a prevederilor
constitutionale citate.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia nu este
intemeiata, deoarece, potrivit art. 114 alin. (4) din Constitutie, Guvernul
poate emite ordonante de urgenta in cazuri exceptionale, pentru aceasta
categorie de ordonante nefiind prevazute conditia legii speciale de abilitare
si nici restrictia la domeniul legilor ordinare. Pe de alta parte, abrogarea
art. 208 din Legea nr. 31/1990 a fost determinata de necesitatea punerii de
acord a acestei legi cu Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii si
lichidarii judiciare, prin care a fost inlaturata notiunea de faliment,
lasandu-se fara suport infractiunea de bancruta frauduloasa, care era
conditionata de declararea starii de faliment a societatii comerciale. De
asemenea, prin abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 nu s-au dezincriminat
faptele care intrau in continutul infractiunii complexe de bancruta
frauduloasa, intrucat acestea se regaseau incriminate fie in titlul VIII,
denumit "Infractiuni", astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 32/1997, fie, ca infractiuni distincte, in Codul
penal.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
Prin Adresa nr. 321/C/2 din 5 decembrie 1997, procurorul general al
Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie a comunicat ca exceptia a
devenit fara obiect, ca urmare a aparitiei Legii nr. 195 din 17 noiembrie 1997,
care a reintrodus art. 208 din Legea nr. 31/1990.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile
procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a
fost legal sesizata.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se
pronunta numai cu privire la neconstitutionalitatea unor dispozitii legale in
vigoare de care depinde solutionarea cauzei.
Or, daca prin dispozitiile art. I pct. 111 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 32/1997 s-a abrogat textul art. 208 din Legea nr. 31/1990, care
reglementa bancruta frauduloasa, prin Legea nr. 195 din 17 noiembrie 1997
privind aprobarea ordonantei respective, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 335 din 28 noiembrie 1997, prevederile art. I pct. 111
au fost modificate in sensul reintroducerii infractiunii de bancruta
frauduloasa. Deci obiectul exceptiei - abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990
- a disparut prin reintroducerea in legislatie a normei penale pentru
pedepsirea bancrutei frauduloase.
In consecinta, exceptia invocata este lipsita de obiect, Curtea
Constitutionala putandu-se pronunta numai asupra dispozitiilor legale in
vigoare.
In dezbaterile care au avut loc s-a contestat calitatea de parte a
Ministerului Public, de care depinde legitimarea sa pentru invocarea exceptiei.
In acest sens, Udila Danut, prin avocat, a aratat ca procurorul nu ar avea
calitatea de a invoca o astfel de exceptie, deoarece, potrivit art. 23 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate
fi ridicata, la cererea uneia dintre parti sau din oficiu, de catre instanta de
judecata, iar potrivit art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, parti in
procesul penal sunt inculpatul, partea vatamata, partea civila si partea
responsabila civilmente. Rezulta ca reprezentantul Parchetului, nefiind parte
in sens procesual penal, nu ar putea invoca exceptia de neconstitutionalitate.
In ceea ce priveste aceasta sustinere, se constata ca legitimitatea
procurorului de a ridica o exceptie de neconstitutionalitate decurge din natura
si din atributiile Ministerului Public, astfel cum sunt prevazute de
Constitutie si de legea pentru organizarea judecatoreasca, precum si de Codul
de procedura penala.
Astfel, potrivit art. 130 din Constitutie, in activitatea judiciara
Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara
ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, iar potrivit
art. 27 lit. e) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, acesta are ca atributie participarea, in conditiile legii, la
sedintele de judecata.
In sfarsit, la art. 315 alin. 2 din Codul de procedura penala se prevede
participarea obligatorie a procurorului la toate sedintele de judecata in prima
instanta, cu exceptia celor care au loc la judecatorie, unde procurorul
participa numai in anumite cauze, iar potrivit art. 316 din acelasi cod, in
desfasurarea cercetarii judecatoresti si a dezbaterilor procurorul exercita
rolul sau activ in vederea aflarii adevarului si respectarii dispozitiilor
legale.
In lumina acestor dispozitii legale, procurorul trebuie sa-si spuna parerea
asupra tuturor problemelor ridicate de parti sau de aparare, el putand formula
cereri, ridica exceptii si pune concluzii, context in care este posibila
ridicarea si a exceptiei de neconstitutionalitate ori de cate ori aceasta este
necesara in vederea indeplinirii atributiilor enumerate mai sus, avand astfel,
in sensul art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, calitatea de parte.
Aceasta este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a solutionat, in mod
constant, exceptii de neconstitutionalitate ridicate de Ministerul Public, asa
cum rezulta din Decizia Curtii Constitutionale nr. 18 din 14 martie 1994,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 343 din 12 decembrie
1994, din Decizia nr. 26 din 7 martie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, precum si din Decizia nr. 214 din
16 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 234
din 8 septembrie 1997.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c)
si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 111
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1997, ridicata de Parchetul de pe
langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in Dosarul nr. 13.767/1996 al acestei
instante.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 martie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Anisoara Sandu-Dragu
Ca urmare a transferarii magistratului-asistent Anisoara Sandu-Dragu, in
temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila, in locul acesteia
semneaza
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu