DECIZIE Nr.
588 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 7 si art. 457 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 338 din 21 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3717 şi art. 457 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Termoficare 2000" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 8.942/280/2007 al
Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate invocate,
întrucât nu este motivată potrivit exigenţelor prevăzute de art. 10 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.942/280/2007, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 3717 şi art. 457 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Termoficare 2000" - S.A. din Piteşti
într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textele legale criticate încalcă dreptul
la un proces echitabil şi îngrădesc dreptul contestatorului de a dispune de
resursele financiare ale unităţii.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3717 şi art. 457 din Codul de procedură
civilă, care au următorul cuprins:
-Art. 3717: „(1) Partea care solicită
îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită
este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele
sau activităţile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către
creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării
silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a
renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea,
debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare făcute după
înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei
stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
(3) Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de
către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate
de partea interesată, în condiţiile legii.
(4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului
articol procesul-verbal constituie titlu executoriu. "\
-Art. 457: „(1) In cazul debitorului titular de
conturi bancare, poprirea se înfiinţează potrivit art. 453.
(11) In cazul popririi sumelor de bani
din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât
soldul creditor al acestor conturi, cât şi încasările viitoare.
(2)La data sesizării băncii, sumele existente,
precum şi cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în
măsura necesară realizării creanţei. Din momentul indisponibilizării şi până la
achitarea integrală a obligaţiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe
perioada suspendării executării silite prin poprire, terţul poprit nu va face
nicio altă plată sau altă operaţiune care ar putea diminua suma indisponibilizată,
dacă legea nu prevede altfel.
(3)Dispoziţiile alin. (2) sunt aplicabile şi în
cazurile în care poprirea se înfiinţează asupra titlurilor de valoare sau altor
bunuri mobile incorporate urmăribile ce se află în păstrare la unităţi specializate.
(4) In cazul sumelor urmăribile reprezentând
venituri şi disponibilităţi în valută, băncile sunt autorizate să efectueze
convertirea în lei a sumelor în valută, fără consimţământul titularului de
cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naţională a României pentru ziua
respectivă, în vederea consemnării acestora potrivit dispoziţiilor art.
456."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil. Totodată, din memoriul prin care a fost
formulată excepţia de neconstituţionalitate, rezultă că autorul acesteia invocă
în susţinerea ei şi prevederile art. 44 din Constituţie privind dreptul de
proprietate privată.
Curtea constată că autorul excepţiei se mărgineşte
numai la a invoca în susţinerea acesteia o prevedere constituţională, precum şi
o afirmaţie cu caracter absolut generic, ceea ce atrage inadmisibilitatea
excepţiei. Simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi
constituţionale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigenţele
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens, Curtea s-a
mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ, reţinându-se:
Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 465 din 17 mai 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia
nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009.
In aceste condiţii, Curtea urmează să respingă excepţia
de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3717 şi art. 457 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Termoficare 2000" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 8.942/280/2007 al
Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly