DECIZIE Nr.
584 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Ştefan Nanu în Dosarul nr. 9/4/2002 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepţiei
şi partea Alexandru Mardale, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepţiei reiterează susţinerile cuprinse în
notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Partea prezentă achiesează la susţinerile autorului
excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 9/4/2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Ştefan
Nanu în recursul formulat de autor împotriva unei decizii pronunţate cu privire
la o acţiune în revendicare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia redă considerentele deciziei recurate şi arată că
„acest mod de a se judeca, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001,
contravine flagrant principiilor constituţionale menţionate". Totodată,
arată că aplicarea prevederilor art. 480 din Codul civil în cauze privind
revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, este
contrară dispoziţiilor constituţionale invocate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod
exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 1 alin. (1) potrivit cărora România este stat
naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil, ale art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 20 alin. (1) şi
(2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art.
21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin.
(1), (2) teza întâi şi (3) privind garantarea dreptului de proprietate privată
şi ale art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. Totodată, consideră că
prevederile criticate sunt contrare şi dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la protecţia proprietăţii.
Analizând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin
mai multe decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia
nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 937 din 18 octombrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21
noiembrie 2007, Decizia nr. 323 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că aceste
prevederi sunt constituţionale. Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 480 din
Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de
proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3
atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi
un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita
în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice şi a dispoziţiilor
imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină
concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua,
potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege şi, de asemenea, se aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei
legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale
invocate se reţine că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă. Totodată, se
constată că motivarea autorului excepţiei constă în critici ale judecăţilor
consemnate în decizia recurată, a raţionamentelor avute în vedere de instanţa
de apel privind operaţiunea juridică a comparării titlurilor părţilor şi a
modului de interpretare şi aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, aspecte
care excedează competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Ştefan Nanu în
Dosarul nr. 9/4/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu