DECIZIE Nr. 58 din 1 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct.
36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri
pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a
functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea
coruptiei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 166 din 24 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr.
161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea
demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea
si sanctionarea coruptiei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Asigurarea Romaneasca ASIROM" - S.A. in Dosarul nr. 8.587/2004 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, reprezentantul
legal, doamna Irina Vasilescu, cu delegatie la dosar, si se constata lipsa
celeilalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul legal al Societatii Comerciale "Asigurarea Romaneasca
ASIROM" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate,
deoarece prevederile legale criticate aduc atingere dreptului de proprietate,
intrucat nu permit anumitor actionari determinati sa beneficieze de toate
dezmembramintele dreptului, avantajand in acest fel celelalte categorii de
actionari.
Partea Broadhurst Investments Limited a depus la dosar concluzii scrise
prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate
sunt in deplin acord cu textul constitutional invocat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
8.587/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IX
pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele
masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a
functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea
coruptiei.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea
Romaneasca ASIROM" - S.A. in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept
obiect solutionarea unei actiuni in anulare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textele legale criticate incalca si ingradesc dreptul de proprietate al unei
categorii de persoane detinatoare de actiuni prin anularea (suspendarea) a doua
dintre atributele dreptului de proprietate, si anume usus si fructus.
In fapt, acesti proprietari de actiuni, desi persoane juridice si subiecte
de drept privat total distincte fata de persoana juridica societate comerciala
emitenta a actiunilor, se vad pusi in situatia de a fi actionari numai cu
numele, neputand beneficia in nici o imprejurare de doua dintre drepturile
fundamentale conferite de proprietatea asupra actiunilor: dreptul la dividende
(fructus) si dreptul de a vota in cadrul adunarii generale a actionarilor
(usus).
Cu alte cuvinte, un proprietar de actiuni care a inteles sa participe cu
mijloacele financiare proprii (sa plateasca cumpararea acestor actiuni) la
capitalul social al unei societati comerciale, motiv pentru care a si dobandit
actiunile doveditoare ale cotei de participare la capitalul social varsat, nu
se poate folosi de aceste actiuni decat intr-un singur mod, si anume sa le
vanda.
Or, aceasta discriminare fata de unele categorii de actionari, legiferata
prin pct. 36 si 39 ale art. IX cartea II titlul II din Legea nr. 161/2003, nu
numai ca vine in totala contradictie cu dispozitiile art. 44 alin. (2) din
Constitutie, dar incalca si cele mai elementare principii ale economiei de piata,
intrucat descurajeaza investitiile de portofoliu. Mai mult decat atat,
prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale care
dispun cu privire la ocrotirea in mod egal a proprietatii, intrucat au ca efect
avantajarea celorlalti actionari, care se vor imbogati fara justa cauza prin
majorarea dividendelor pe care le primesc, ca o consecinta a inlaturarii de la
distribuirea profitului a actionarilor la care se face referire in pct. 36.
De asemenea, prin suspendarea dreptului de vot al actionarilor vizati de
textele legale criticate se legifereaza inegalitatea in drepturi dintre
actionari cu privire la dreptul de a putea participa, prin vot, la adoptarea
hotararilor ce privesc activitatea societatii emitente, respectiv o parte din
actionari sunt pur si simplu exclusi de la luarea oricarei hotarari a adunarii
generale. Se ajunge astfel la situatia absurda ca decizii importante in
legatura cu activitatea societatii emitente de actiuni sa nu poata fi luate,
deoarece conditiile de majorare necesare pentru adoptarea hotararilor sunt
imposibil de indeplinit, sau, la fel de grav, actionari minoritari sa decida in
dauna intereselor actionarilor majoritari care, in mod discriminatoriu, au
dreptul de vot suspendat prin lege.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala opineaza ca dispozitiile
art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 sunt
constitutionale, deoarece reglementeaza modul in care societatea dobandeste
propriile actiuni si stabilesc, ca situatie de exceptie, o serie de conditii
restrictive pentru a proteja drepturile celorlalti actionari. Situatia premisa
stabilita de legiuitor, desi nu reprezinta normalul in desfasurarea activitatii
unei societati comerciale, a fost instituita tocmai pentru a asigura transparenta
in exercitarea functiilor publice si combaterea coruptiei. Limita si conditiile
restrictive impuse prin textele legale criticate se refera la drepturi acordate
pe o durata determinata in timp, iar interdictiile stabilite pentru detinatorii
de actiuni sunt de natura sa impiedice monopolizarea puterii de decizie a unui
actionar in detrimentul celorlalti, existand prezumtia ca actionarul nu are
libertate de decizie cand se exercita asupra sa influenta dominanta a
societatii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece textele legale criticate reglementeaza o situatie de exceptie, aceea
in care o societate, la care o alta societate detine majoritatea drepturilor de
vot sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, dobandeste actiuni
ale societatii dominante. In acest caz legea instituie anumite interdictii
pentru proprietarii actiunilor astfel dobandite.
Din analiza textelor de lege criticate rezulta ca acestea nu instituie nici
o conditie sau un element care sa determine aplicarea unui tratament juridic
diferit pentru proprietarii de actiuni aflati in aceeasi situatie juridica,
respectiv in ipoteza reglementata de normele a caror neconstitutionalitate a
fost invocata.
De asemenea, dispozitiile legale atacate sunt in deplin acord cu
prevederile tezei a doua a alin. (1) al art. 44 din Constitutie, potrivit
carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece textele legale criticate nu incalca principiul
garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de
proprietari. Dimpotriva, acestea sunt in deplin acord cu dispozitiile art. 44
alin. (1) teza a doua din Legea fundamentala, potrivit carora continutul si
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
De asemenea, Curtea Constitutionala a retinut in jurisprudenta sa ca, in
cazul in care se invoca dreptul de proprietate al carui titular este o persoana
juridica, normele constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (2) trebuie
examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din Legea fundamentala,
referitoare la obligatiile statului in ceea ce priveste economia nationala -
Decizia nr. 431/2004.
Prin urmare, dispozitiile de lege criticate reprezinta tocmai expresia
prevederilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei, intrucat prin
stabilirea anumitor limite ale dreptului de proprietate al unei societati, in
care alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita direct
ori indirect o influenta dominanta, sunt respectate exigentele principiului
economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, precum si
obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei
loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
productie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele
masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a
functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea
coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21
aprilie 2003, cu urmatorul continut:
"CARTEA II
Modificarea unor reglementari in scopul prevenirii si combaterii coruptiei
[...]
TITLUL II
Asigurarea transparentei si stabilitatii in mediul de afaceri [...]
Art. IX. - Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu
modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum
urmeaza: [...]
36. La articolul 103 se introduce alineatul (8) cu urmatorul cuprins:
<<(8) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazurile in
care o societate, in care alta societate detine majoritatea drepturilor de vot
sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale
societatii dominante.>> [...]
39. Articolul 107 va avea urmatorul cuprins:
<<Art. 107. - Actiunile dobandite potrivit art. 103 alin. (1) - (5)
si alin. (8) nu dau drept la dividende. Pe toata durata posedarii lor de catre
societate, dreptul de vot pe care il confera aceste actiuni este suspendat, iar
majoritatile de prezenta si de vot pentru luarea in mod valabil a hotararilor
in adunarile generale se raporteaza la restul capitalului social.>>"
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin.
(2) teza intai referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii in mod egal,
indiferent de titular.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
art. 44 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite prin lege.
Dispozitiile legale atacate pe calea exceptiei de neconstitutionalitate
prevad o limitare a exercitarii dreptului de proprietate in cazul in care o
societate comerciala, in care o alta societate detine majoritatea drepturilor
de vot sau exercita o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale societatii
dominante.
Limitarea, constand in suprimarea dreptului la dividende si in suspendarea
dreptului de vot conferit de actiunile achizitionate in conditiile la care se
refera textul de lege, urmareste prevenirea coruptiei si asigurarea
functionarii regulilor economiei de piata si se aplica, in egala masura,
tuturor agentilor economici aflati in aceeasi situatie, indiferent de forma de
proprietate pe care o reprezinta.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 36
si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru
asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor
publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca ASIROM" -
S.A. in Dosarul nr. 8.587/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru