DECIZIE Nr. 58 din 26 februarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 263 din 18 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997
pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie
ridicata de Ecaterina Pata si Andrei Pata in Dosarul nr. 431/2001 al
Judecatoriei Mangalia si de Bechir Vildan in Dosarul nr. 6.115/2001 al
Judecatoriei Medgidia.
La apelul nominal raspunde Bechir Vildan, autor al exceptiei. Lipsesc
ceilalti autori ai exceptiei, Ecaterina Pata si Andrei Pata, precum si
celelalte parti - primarul comunei Albesti, Comisia de lichidare a C.A.P.
Albesti, primarul comunei Silistea si Comisia de lichidare a C.A.P. Silistea,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, intrucat intre
acestea exista o stransa legatura. Partea prezenta si reprezentantul
Ministerului Public nu se opun conexarii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, in temeiul art. 164 din Codul de
procedura civila, pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 280C/2001 la
Dosarul nr. 266C/2001, deoarece cauzele au ca obiect neconstitutionalitatea
acelorasi dispozitii legale.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din
Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 294C/2001 la Dosarul
nr. 293C/2001.
Partea prezenta, punand concluzii pe fond, solicita admiterea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand
ca dispozitiile legale criticate nu au caracter retroactiv, ci ele constata
expres o nulitate absoluta preexistenta. Se arata ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. III alin. 1 lit. h) din Legea nr. 169/1997 Curtea
Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 18/1999, statuand ca aceste
dispozitii sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 4 iunie 2001 si din 10 mai 2001, pronuntate in
dosarele nr. 431/2001 si nr. 6.115/2001, Judecatoria Mangalia si, respectiv,
Judecatoria Medgidia au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2)
din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar
nr. 18/1991, exceptie ridicata de Ecaterina Pata si Andrei Pata, precum si de
Bechir Vildan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constitutie, precum si prevederilor art. 1 din Codul civil, care reglementeaza
principiul neretroactivitatii legii civile, considerandu-se ca ele completeaza
Legea nr. 18/1991, "adaugand o prevedere explicita, anume ca nulitatea
actelor de vanzare-cumparare priveste si fostele sedii administrative ale
fostelor C.A.P.-uri". Se mai sustine ca dispozitiile legale criticate
contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si alin. (3) din Constitutie,
deoarece, in conditiile in care la data incheierii contractului de
vanzare-cumparare a imobilului au fost respectate prevederile art. 29 alin.
final din Legea nr. 18/1991, actiunea in constatarea nulitatii, promovata de
art. III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997, reprezinta o
"expropriere deghizata".
Judecatoria Mangalia, exprimandu-si opinia, apreciaza exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca art. III alin. (1) din
Legea nr. 169/1997 nu face altceva decat sa precizeze sanctiunea in cazul in
care nu sunt respectate dispozitiile legislatiei civile aplicabile la data
incheierii actului juridic, respectiv nulitatea absoluta. De altfel, precizeaza
instanta, aceasta sanctiune este prevazuta si de dispozitiile Codului civil.
Judecatoria Medgidia, exprimandu-si opinia, apreciaza, de asemenea, ca
exceptia este neintemeiata, aratand ca textele constitutionale invocate in
motivarea exceptiei nu au legatura cu textele legale criticate, acestea din
urma sanctionand vanzarea-cumpararea unui bun trecut in proprietatea publica
printr-un act normativ preconstitutional.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca textele legale criticate trebuie analizate in raport cu
dispozitiile art. 135 alin. (5) din Constitutie, precum si in raport cu
prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic
al acesteia. In acest sens prevederile cuprinse in art. III alin. (1) lit. h)
si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 constituie o sanctiune pentru incalcarea
dispozitiilor cu caracter imperativ ale art. 29 alin. ultim din Legea nr.
18/1991, republicata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile
partilor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III alin. (1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, a caror redactare este
urmatoarea:
- Art. III: "(1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit
dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic,
urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1999: [...]
h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei
utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine,
camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor
agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la
ultimul alineat al art. 28 din lege.
(2) Nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, procuror si de alte
persoane care justifica un interes legitim, iar solutionarea cererilor este de
competenta instantelor judecatoresti de drept comun, care au plenitudine de
jurisdictie."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art.
15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si (3), al caror cuprins este urmatorul:
- Art. 15 alin. (2): "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu
exceptia legii penale mai favorabile."
- Art. 41 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in
mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot
dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca Legea fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile ulterioare, a
fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5
ianuarie 1998, dandu-se textelor o noua numerotare, astfel incat art. 28
alineatul ultim a devenit art. 29 alineatul ultim, textele fiind identice.
Potrivit acestui text imobilele afectate unei utilizari sociale sau culturale,
care au apartinut fostelor cooperative agricole de productie, au trecut, o data
cu intrarea in vigoare a Legii fondului funciar, in proprietate publica, iar
sanctiunea nulitatii absolute in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 29
alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, republicata, este determinata de
caracterul imperativ al acestei norme. Rezulta deci ca sanctiunea nulitatii
absolute in cazul incheierii actelor de instrainare a unor astfel de imobile se
intemeiaza pe insasi prevederile art. 29 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991,
republicata, nulitatea putand fi invocata de autoritatile prevazute de alin.
(2) al art. III din Legea nr. 169/1997. Aceste dispozitii nu aduc nici o
noutate din punct de vedere legislativ; ele nu fac decat sa precizeze inca o
data sanctiunea nulitatii actelor translative de proprietate incheiate cu
incalcarea unor norme legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce
efecte, asemenea acte nu au putut sa constituie temeiuri ale dobandirii
valabile a dreptului de proprietate. In aceste conditii este fortata invocarea
prevederilor constitutionale privind ocrotirea dreptului de proprietate si cu
atat mai putin ar putea fi sustinuta referirea la asa-zisa "expropriere
deghizata".
Art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997, facand referire la
actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari
sociale sau culturale, care au apartinut cooperativelor agricole de productie,
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la art. 29 alineatul
ultim din Legea nr. 18/1991, republicata, constata expres o nulitate absoluta
preexistenta. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca intre cele doua
prevederi sa fie o deosebire, iar noua reglementare sa se aplice situatiilor
juridice anterioare intrarii sale in vigoare. In cazul de fata insa sanctiunea
este aceeasi, astfel incat continuitatea reglementarii exclude, prin ipoteza,
retroactivitatea celei noi.
De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. III alin. (1)
lit. h) din Legea nr. 169/1997 Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 18 din
9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 112
din 18 martie 1999. Atat solutia, cat si considerentele din aceasta decizie
sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa
determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III alin.
(1) lit. h) si alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Ecaterina
Pata si Andrei Pata in Dosarul nr. 431/2001 al Judecatoriei Mangalia si de
Bechir Vildan in Dosarul nr. 6.115/2001 al Judecatoriei Medgidia.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu