DECIZIE   Nr. 578 din  3 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1101 din  7 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Asociatia PAS Fortop in Dosarul nr. 2.714/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, considerand ca scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor apartine competentei exclusive a legiuitorului. In acest sens este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.714/2005, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, exceptie ridicata de Asociatia PAS Fortop in dosarul mentionat, avand ca obiect solutionarea cererii formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru obligarea autorului exceptiei la plata contravalorii pagubelor cauzate ca urmare a desfiintarii unui contract de vanzare-cumparare de actiuni.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 contravin prevederilor art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie.
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate formulata prin invocarea principiului constitutional al egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (2) din Constitutie, autorul exceptiei arata ca "instanta constitutionala s-a pronuntat, in mai multe randuri, in sensul ca statul roman (si/sau autoritatile sale) nu poate avea, atunci cand este parte intr-un proces, mai multe drepturi decat orice alta persoana fizica sau juridica". Cu toate acestea, se arata in continuare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului "are dreptul de a nu plati taxa de timbru pe care orice alta persoana fizica sau juridica o datoreaza pentru a avea acces la justitie. Cu alte cuvinte, exista cineva care este mai presus de lege [...]".
    Referitor la sustinerea incalcarii dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constitutie, autorul exceptiei considera ca "nu poate fi vorba de echitate in conditiile in care reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are dreptul de a cere obligarea noastra la plata oricarei sume de bani fara a plati nimic drept taxa de timbru, in timp ce noi, pentru a ne putea formula pretentiile, suntem obligati sa platim taxe de timbru uriase. Egalitatea partilor in fata justitiei este periclitata de textul legal care confera Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului drepturi pe care nimeni altcineva nu le poate avea".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca aceasta este neintemeiata. In acest sens este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 461 din 2 decembrie 2003, nr. 24 din 27 ianuarie 2004, nr. 153 din 30 martie 2004, nr. 264 din 22 iunie 2004, nr. 532 din 7 decembrie 2004 si nr. 136 din 10 martie 2005, prin care s-a statuat ca exonerarea de la obligatia de plata a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al legiuitorului, a carui exercitare nu afecteaza dreptul de proprietate privata si nici egalitatea in fata legii.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor legale criticate fata de art. 16 alin. (2) din Constitutie, ca, "din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii fundamentale, reiese ca stabilirea impozitelor, taxelor si contributiilor intra in competenta exclusiva a legiuitorului [...]". Totodata, se apreciaza ca scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor, justificata de necesitatea protejarii interesului general de accelerare a procesului de privatizare, precum si de faptul ca taxele respective datorate de institutiile bugetare ar urma sa constituie venituri tot la bugetul de stat, este in concordanta si cu imperativul protejarii de catre stat a intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara. In acelasi sens, mentioneaza in continuare Guvernul, "solutia normativa criticata este in acord si cu jurisprudenta Curtii Constitutionale potrivit careia principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite".
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei ca prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 incalca dispozitiile constitutionale "ce consacra liberul acces la justitie", Guvernul considera ca este neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale potrivit careia nici o dispozitie constitutionala nu prevede gratuitatea justitiei.
    In sustinerea punctului sau de vedere Guvernul mentioneaza considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 24 din 27 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    In motivarea acestui punct de vedere Avocatul Poporului considera, referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea, prin dispozitiile criticate, a art. 16 alin. (2) din Constitutie, ca "instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei, sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar". De asemenea, se arata ca "[...] dispozitiile legale criticate dau expresie prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, potrivit carora statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
    In acest sens sunt mentionate deciziile Curtii Constitutionale nr. 153/2004 si nr. 136/2005.
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, Avocatul Poporului considera ca "instituirea, prin dispozitiile legale indicate, a unor reguli privind scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru nu este contrara dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii ce au fost introduse prin prevederile art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.
    Textul de lege criticat are urmatoarea redactare:
    - Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie.
    Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil."
    Critica de neconstitutionalitate are la baza, in esenta, sustinerea autorului exceptiei potrivit careia scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac venit la bugetul de stat, prevazuta de dispozitiile criticate, incalca textele constitutionale mentionate, considerand ca "egalitatea partilor in fata justitiei este periclitata de textul legal care confera Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului drepturi pe care nimeni altcineva nu le poate avea".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au constituit, in mai multe randuri, obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 136 din 10 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 427 din 20 mai 2005, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate referitoare la art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, constatand ca nu sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. In cuprinsul deciziei s-a facut referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, "in care s-a statuat ca: <<Instituirea de taxe si cautiuni in legatura cu procedurile judiciare reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta si-l exercita fie din ratiuni legate de descurajarea exercitarii cu rea-credinta a drepturilor procesuale - in cazul cautiunilor, fie in considerarea unor situatii concrete in care se impune gratuitatea serviciului public al justitiei sau, dimpotriva, stabilirea in sarcina partilor din proces a unor obligatii fiscale - in cazul taxelor judiciare de timbru si al timbrului judiciar.
    Scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe in cazurile determinate de lege isi are justificarea in stransa legatura a actiunilor in justitie pentru care textul criticat prevede scutirea cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare), precum si in interesul general pe care-l prezinta aceste institutii publice. Astfel, dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia statul are obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara.>>"
    De asemenea, prin aceeasi decizie, Curtea a retinut, in acord cu practica sa anterioara, ca "<<instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru (scutiri de la plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi>>. In acest sens a amintit ca, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege>>, astfel ca legiuitorul este in drept sa stabileasca scutiri de taxe sau impozite, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi.
    In consecinta, Curtea a retinut ca art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 nu contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat situatia juridica a partilor din procesele respective nu este identica si nici similara, justificandu-se in mod obiectiv si rational tratamentul juridic diferit in ceea ce priveste plata taxelor judiciare de timbru si a celorlalte taxe".
    Prin Decizia nr. 532 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 91 din 27 ianuarie 2005, Curtea s-a pronuntat in sensul constitutionalitatii prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 in raport cu dispozitiile art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), precum si ale art. 56 alin. (2) din Constitutie. In considerentele deciziei s-a retinut ca, "anterior, in jurisprudenta sa, Curtea a stabilit, de principiu, ca reglementarea taxelor de timbru in justitie nu este contrara dreptului de liber acces la justitie, iar principiul egalitatii in fata legii nu este incalcat, in conditiile in care se pune problema scutirii de la plata taxelor de timbru pentru autoritati si institutii publice bugetare, tinandu-se seama de faptul ca taxele respective se fac venit la bugetul de stat".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina modificarea jurisprudentei sale in materie, Curtea constata ca solutiile si argumentele care au stat la baza deciziilor mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    In consecinta, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu incalca, sub nici o forma, prevederile art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3) din Constitutie.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Asociatia PAS Fortop in Dosarul nr. 2.714/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Mihai Paul Cotta