DECIZIE Nr. 575 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 - 92,
art. 94, art. 96 si art. 98 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002
privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1111 din 8 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 88 - 92, art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie
ridicata de Victor Andrei in Dosarul nr. 20.769/2004 al Judecatoriei Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, considerand ca textele criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Se apreciaza ca
aceste reglementari reprezinta vointa legiuitorului si nu fac nici un fel de
discriminare, aplicandu-se in egala masura tuturor celor care savarsesc
contraventii privind circulatia pe drumurile publice.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 20.769/2004,
Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 - 92, art. 94, 96 si 98 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, exceptie ridicata de Victor
Andrei in dosarul mentionat, avand ca obiect solutionarea contestatiei
impotriva procesului-verbal de contraventie prin care autorul exceptiei a fost
sanctionat in baza art. 170 alin. (1) lit. b) din Hotararea Guvernului nr.
85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002.
Sesizarea Curtii Constitutionale are la baza Decizia civila nr. 524/E din 7
aprilie 2005 a Tribunalului Iasi prin care s-a stabilit ca solutia de
respingere, pe fond, a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.
88 - 92, art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002,
ridicata initial, in fata Judecatoriei Iasi, prin Incheierea acestei instante
din 28 februarie 2005, contravine dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992. Prin aceeasi incheiere a instantei de fond fusese respinsa, ca
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226, 230
si 231 din Hotararea Guvernului nr. 85/2003 pentru aprobarea Regulamentului de
aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, instanta de fond
retinand, in mod corect, ca, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie si ale art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, hotararile
Guvernului nu pot forma obiect al controlului de constitutionalitate. In
legatura cu aceasta a doua solutie, instanta de recurs nu a retinut, prin
decizia respectiva, incalcarea legii de catre instanta de fond, astfel ca, sub
acest aspect, incheierea instantei de fond este definitiva. In consecinta,
sesizarea Curtii Constitutionale priveste numai exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate ale Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice si Hotararea Guvernului nr. 85/2003 au fost adoptate fara
acordul asociatiilor patronale si sindicale, stabilind "o mare
discriminare intre diferitele categorii socio-profesionale si soferi, incalcand
prevederile art. 4 si art. 16 din Constitutie".
Autorul exceptiei precizeaza, in cuprinsul memoriului depus la instanta, ca
dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate sunt cele ale art. 88 - 92,
art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, precum si
cele ale art. 226, 230 si 231 din Hotararea Guvernului nr. 85/2003, "care
prevad cuantumuri ale amenzilor [...] si sanctiunile complementare aplicate
soferilor care gresesc si in mod special soferilor profesionisti [care] sunt
mult prea dure si exagerate". Aceste prevederi sunt considerate
neconstitutionale, deoarece contravin "dreptului de proprietate prevazut
de art. 1 din Protocolul nr. 1 la care Romania este parte din 1994",
precum si dispozitiilor art. 23 si 25 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului. Sunt invocate totodata, in legatura cu aplicabilitatea documentelor
internationale, si dispozitiile constitutionale ale art. 11 si 20.
Se mai arata, in sustinerea exceptiei, ca "actualul cuantum [al amenzilor]
deturneaza scopul educativ in masuri represive [...]. Se incalca, in acest fel,
principiile constitutionale de la art. 53".
In opinia autorului exceptiei, prin aplicarea dispozitiilor criticate,
"nu se respecta principiul constitutional prevazut de art. 16 din
Constitutie", intrucat conducatorilor auto profesionisti "li se
interzice dreptul la munca pe o perioada limitata, iar celorlalte categorii nu
li se face asa ceva [...]".
Judecatoria Iasi, nesocotind prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, nu si-a exprimat opinia cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata, in argumentarea acestui punct de vedere, ca hotararile Guvernului nu
pot fi supuse controlului Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste critica dispozitiilor din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 a caror neconstitutionalitate se invoca, Guvernul
apreciaza ca aceste reglementari "reprezinta vointa legiuitorului si nu
fac nici un fel de discriminare, aplicandu-se tuturor conducatorilor auto care
savarsesc respectivele contraventii", astfel ca nu se pune problema
incalcarii dispozitiilor constitutionale ale art. 4 si 16 sau a celor ale art.
11 si 20.
De asemenea, Guvernul arata ca dispozitiile criticate din ordonanta de
urgenta nu aduc vreo restrangere unor drepturi pentru a se considera ca sunt
incalcate prevederile art. 53 din Constitutie.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 88 - 92, art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 este neintemeiata, iar cea referitoare la art. 226, 230
si 231 din Hotararea Guvernului nr. 85/2003 este inadmisibila.
In argumentarea acestui punct de vedere se arata, referitor la critica de
neconstitutionalitate a art. 88 - 92, art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002, prin invocarea incalcarii art. 16 din
Constitutie, ca dispozitiile criticate se aplica in mod egal tuturor
conducatorilor de autovehicule care incalca prevederile legale privind
circulatia pe drumurile publice, "fara discriminari pe considerente
arbitrare".
In legatura cu critica de neconstitutionalitate formulata in raport cu
prevederile art. 53 din Constitutie, Avocatul Poporului considera ca aceasta nu
poate fi retinuta. Se arata in acest sens ca, "fata de pericolul pe care
il prezinta fapta pentru valorile sociale (persoane, bunuri) angajate in
traficul rutier, legiuitorul a considerat ca trebuie sanctionata
contraventional incalcarea dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile
publice. Acest pericol justifica restrangerea dreptului si a libertatii de a
conduce pe drumurile publice".
Celelalte dispozitii din Constitutie invocate de autorul exceptiei nu au,
in opinia Avocatului Poporului, incidenta in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate cu care Curtea a fost sesizata
il constituie dispozitiile art. 88 - 92, ale art. 94, 96 si 98 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie
2002, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 88: "(1) Sanctiunile contraventionale complementare au ca scop
inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte
interzise de lege si sunt urmatoarele:
a) retinerea permisului de conducere, a atestatului profesional, a
certificatului de inmatriculare ori inregistrare sau a placutelor cu numerele
de inmatriculare;
b) retragerea permisului de conducere;
c) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe timp limitat;
d) anularea permisului de conducere;
e) confiscarea bunurilor destinate ori folosite la savarsirea
contraventiilor prevazute de prezenta ordonanta de urgenta;
f) imobilizarea vehiculului.
(2) Retinerea permisului de conducere ori a certificatului de inmatriculare
sau inregistrare se face de catre politie, o data cu constatarea faptei pentru
care se dispune una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute
la alin. (1), eliberandu-se titularului o dovada inlocuitoare, cu sau fara
drept de circulatie.
(3) Retragerea permisului de conducere se dispune de catre politie cand
titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce vehicule pe drumurile
publice de catre o institutie medicala autorizata.
(4) Suspendarea exercitarii dreptului de a conduce se aproba de seful
inspectoratului judetean de politie, Directiei Generale de Politie a
Municipiului Bucuresti sau al directiei politiei specializate din Inspectoratul
General al Politiei Romane.
(5) Hotararea asupra sanctiunilor contraventionale complementare se
comunica in scris contravenientului, in termen de cel mult 5 zile de la data
constatarii faptei.
(6) Sanctiunile contraventionale complementare prevazute la alin. (1) lit.
e) si f) se dispun prin acelasi proces-verbal de constatare prin care s-a
stabilit si amenda contraventionala.";
- Art. 89: "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la
2.000.000 lei la 8.000.000 lei urmatoarele fapte:
a) conducerea vehiculului sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu
constituie infractiune;
b) incalcarea normelor legale referitoare la depasire, cu exceptia
prevederilor art. 88 lit. a);
c) conducerea vehiculului cu defectiuni tehnice grave la sistemul de
franare sau la mecanismul de directie;
d) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de
drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus;
e) nerespectarea regulilor de trecere la nivel cu calea ferata;
f) nerespectarea semnalelor politistilor la trecerea coloanelor oficiale;
g) neoprirea la semnalul regulamentar al politistului, in scopul
sustragerii de la control.";
- Art. 90: "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la
1.500.000 lei la 5.000.000 lei urmatoarele fapte:
a) depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului
electric sau la trecerile la nivel cu calea ferata;
b) schimbarea directiei de mers prin incalcarea marcajului longitudinal
continuu;
c) circulatia pe sens opus;
d) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;
e) neprezentarea in termenul prevazut de lege la unitatea de politie pe a
carei raza s-a produs accidentul de pe urma caruia au rezultat numai pagube
materiale.";
- Art. 91: "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la
1.000.000 lei la 3.000.000 lei urmatoarele fapte:
a) patrunderea in intersectie la culoarea rosie a semaforului electric;
b) incalcarea normelor referitoare la folosirea pe timp de noapte a
luminilor de drum;
c) depasirea cu mai mult de 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de
drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus;
d) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor care au acest
drept.";
- Art. 92: "(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a
uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunile contraventionale
prevazute la art. 87 alin. (1), si aplicarea unui numar de puncte de
penalizare.
(2) Faptele pentru care se aplica puncte de penalizare, numarul acestora si
procedura de inregistrare se stabilesc prin regulament.";
- Art. 94: "(1) Suspendarea exercitarii dreptului de a conduce
autovehicule se dispune:
a) pentru o perioada de 30 de zile, daca in decurs de un an titularul
permisului de conducere a savarsit contraventii care cumuleaza 15 puncte de
penalizare;
b) pentru o perioada de 60 de zile, daca in decurs de 6 luni de la data
expirarii duratei de suspendare titularul permisului de conducere a savarsit
contraventii care cumuleaza 10 puncte de penalizare;
c) pentru o perioada de 90 de zile, daca fapta conducatorului auto a fost urmarita
ca infractiune prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta, iar instanta de
judecata sau procurorul a dispus inlocuirea raspunderii penale cu una dintre
sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art. 91 din Codul penal
sau daca fapta conducatorului auto constituie una dintre contraventiile pentru
care, prin regulament, se dispune ca masura administrativa retinerea pe loc a
permisului de conducere.
(2) In cazurile prevazute la alin. (1) lit. a) si b) contravenientul este
obligat sa se prezinte la unitatea de politie in termen de 5 zile de la
primirea instiintarii scrise comunicate de aceasta, pentru a preda permisul de
conducere. Neprezentarea la termenul stabilit, in mod nejustificat, atrage
majorarea cu 30 de zile a duratei suspendarii exercitarii dreptului de a
conduce, prevazuta la alin. (1) lit. a) si b).";
- Art. 96: "In cazul concursului de contraventii care intrunesc mai
mult de 15 puncte de penalizare, perioada de suspendare a exercitarii dreptului
de a conduce se compune din insumarea perioadelor corespunzatoare fiecarei
fapte, calculate in conditiile stabilite prin regulament, fara ca aceasta
perioada sa depaseasca 90 de zile.";
- Art. 98: "Permisul de conducere se retine in urmatoarele cazuri:
a) la cumularea a cel putin 15 puncte de penalizare;
b) cand titularul acestuia a savarsit una dintre infractiunile prevazute la
art. 77, la art. 78 alin. (2), la art. 79 alin. (1), (3) si (4) si la art. 81
alin. (1);
c) cand titularul acestuia a savarsit una dintre infractiunile prevazute la
art. 178 si 184 din Codul penal, daca acestea au fost comise ca urmare a
nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice;
d) la savarsirea uneia dintre contraventiile pentru care prin regulament se
dispune ca masura administrativa retinerea pe loc a permisului de conducere;
e) cand prezinta modificari, stersaturi sau adaugari, este deteriorat ori
se afla in mod nejustificat asupra altei persoane."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate, criticand in ansamblu modul de
reglementare si sanctionare a contraventiilor privind circulatia pe drumurile
publice, sustine, in esenta, ca dispozitiile de lege supuse controlului sunt
neconstitutionale, deoarece prevad cuantumuri mari ale amenzilor, precum si
posibilitatea suspendarii si exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
Aceste sanctiuni, aplicabile soferilor care comit faptele contraventionale
prevazute de ordonanta, mai des pentru soferii profesionisti, duc la scaderea
severa a veniturilor acestora. Astfel, sunt incalcate, in opinia autorului
exceptiei, dispozitiile art. 4, art. 16 alin. (1) si (2), art. 41 alin. (1)
[devenit art. 44 alin. (1) dupa republicarea Constitutiei], precum si cele ale
art. 53 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 4: "(1) Statul are ca fundament unitatea poporului roman si
solidaritatea cetatenilor sai.
(2) Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai,
fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de
religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine
sociala.";
- Art. 16 alin. (1) si (2): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele
asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Au fost invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate si
dispozitiile art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al caror continut
este urmatorul: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat
pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de
principiile generale ale dreptului international."
De asemenea au fost invocate dispozitiile art. 23 pct. 2 si art. 25 pct. 1
din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, texte care au urmatorul
cuprins:
- Art. 23 pct. 2: "Toti oamenii au dreptul, fara nici o discriminare,
la salariu egal pentru munca egala.";
- Art. 25 pct. 1: "Orice persoana are dreptul la un nivel de viata
corespunzator asigurarii sanatatii sale, bunastarii proprii si a familiei,
cuprinzand hrana, imbracamintea, locuinta, ingrijirea medicala, precum si
serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare in caz de somaj, de
boala, de invaliditate, vaduvie, batranete sau in alte cazuri de pierdere a
mijloacelor de subzistenta ca urmare a unor imprejurari independente de vointa
sa."
In legatura cu sustinerea incidentei in cauza a celor doua prevederi din
documentele internationale privind drepturile omului, autorul exceptiei a
invocat si dispozitiile art. 11 si 20 din Constitutie, care au urmatorul
cuprins:
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.
(3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte
cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai
dupa revizuirea Constitutiei.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza avand ca
obiect solutionarea contestatiei impotriva procesului-verbal de contraventie
prin care autorul exceptiei a fost sanctionat in baza art. 170 alin. (1) lit.
b) din Hotararea Guvernului nr. 85/2003, care prevede: "Conducatorul de
vehicul este obligat sa opreasca atunci cand: [...] b) semnalul cu lumini rosii
si/sau semnalul sonor sunt in functiune."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca fapta
savarsita de autorul exceptiei, astfel cum a fost mentionata in procesul-verbal
de contraventie contestat la instanta de judecata, este prevazuta de art. 170
alin. (1) lit. b) din Hotararea Guvernului nr. 85/2003 si sanctionata de art.
226 lit. f) din aceeasi hotarare. Curtea observa, totodata, ca aceste reglementari
au la baza dispozitiile cuprinse in textele art. 88, art. 89 lit. e) si art. 92
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. In consecinta, exceptia de
neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile cuprinse in celelalte texte
criticate care nu au legatura cu solutionarea cauzei, si anume art. 89 lit. a)
- d), f) si g), art. 90, 91, 94, 96 si 98, urmeaza a fi respinsa ca
inadmisibila conform dispozitiilor art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr.
47/1992. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta "[...] decide asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj
comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii
dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu
solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul
acestuia".
In conformitate cu prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
exceptiile care sunt contrare dispozitiilor alin. (1), (2) si (3) ale aceluiasi
articol sunt inadmisibile.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88, art.
89 lit. e), art. 91 si 92 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002,
Curtea retine ca aceste dispozitii criticate nu contravin textelor
constitutionale si celor din documentele internationale invocate in cauza.
Astfel, in legatura cu critica de neconstitutionalitate formulata prin
invocarea incalcarii dispozitiilor art. 4 si art. 16 alin. (1) din Constitutie
privind egalitatea, Curtea retine ca dispozitiile criticate din ordonanta de
urgenta stabilesc faptele ce constituie contraventii la reglementarile privind
circulatia pe drumurile publice si sanctiunile aferente. Aceste reglementari se
aplica, in egala masura, fara discriminare, tuturor conducatorilor auto,
profesionisti sau nu, care savarsesc contraventiile prevazute de lege, nefiind,
deci, incalcate nici dispozitiile art. 23 pct. 2 si art. 25 pct. 1 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Tot astfel, nu poate fi retinuta nici sustinerea referitoare la incalcarea
art. 44 alin. (1) din Constitutie privind incalcarea dreptului de proprietate
privata, precum si a art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece
stabilirea unor amenzi nu are semnificatia unui transfer de proprietate care sa
incalce Constitutia sau normele conventionale, ci este consecinta savarsirii
unor fapte ilegale sanctionate de lege, in cuantumul apreciat de legiuitor in
functie de gravitatea si frecventa faptelor respective. In consecinta, nu se
poate considera ca in cauza a fost incalcat, prin prevederile criticate,
dreptul de proprietate al persoanei.
Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 53 din Constitutie,
Curtea observa ca textul constitutional se refera exclusiv la restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati prevazute de Constitutie, iar
textele criticate nu restrang drepturi constitutionale, ci prevad, astfel cum
s-a mai aratat, sanctionarea unor fapte de incalcare a legii, care pun in
pericol siguranta circulatiei rutiere. Pe de alta parte, este de observat ca
alin. (1) al art. 53 prevede, intre alte situatii, ca exercitiul unor drepturi
poate fi restrans si pentru apararea drepturilor si a libertatilor cetatenilor.
De altfel, Curtea constata ca dispozitiile art. 88 alin. (2) si ale art. 94
alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 au mai
format obiect al controlului de neconstitutionalitate. De exemplu, prin Decizia
nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 163 din 20 februarie 2005, Curtea, respingand exceptia cu acest obiect,
a statuat ca "stabilirea unor astfel de reguli in ceea ce priveste
circulatia pe drumurile publice, inclusiv in ceea ce priveste retinerea
permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitarii dreptului de a
conduce autovehicule, are ca scop, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 195/2002, <<asigurarea desfasurarii fluente si in
siguranta a circulatiei rutiere, apararea vietii si integritatii corporale, a
sanatatii persoanelor, proprietatii publice si private, protectia mediului
inconjurator, precum si a drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor
in acest domeniu>> [...]".
In legatura cu sustinerea ca adoptarea ordonantei s-a facut fara
consultarea organizatiilor patronale si a celor sindicale, Curtea retine ca
dispozitiile constitutionale privind delegarea legislativa sau alte prevederi
care se refera la adoptarea legilor nu prevad asemenea cerinte pentru emiterea
ordonantelor de urgenta ale Guvernului.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 89 lit. a) - d), f) si g), art. 90, 91, 94, 96 si 98 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile
publice, exceptie ridicata de Victor Andrei in Dosarul nr. 20.769/2004 al
Judecatoriei Iasi.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 88, art. 89 lit. e) si art. 92 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie
ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta