DECIZIE   Nr. 574 din 3 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 alin. 1 si 2 si ale art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila 

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1150 din 19 decembrie 2005

    Ioan Vida - presedinte

    Nicolae Cochinescu - judecator

    Aspazia Cojocaru - judecator

    Constantin Doldur - judecator

    Acsinte Gaspar - judecator

    Kozsokár Gábor - judecator

    Petre Ninosu - judecator

    Ion Predescu - judecator

    Serban Viorel Stanoiu - judecator

    Ion Tiuca - procuror

    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 alin. 1 si 2 si ale art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Rodica Apostolescu în Dosarul nr. 1.355/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.

    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.

    CURTEA,

    având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

    Prin Încheierea din 6 mai 2005, pronuntata în Dosarul nr. 1.355/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 alin. 1 si 2 si art. 1081 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Eugenia Rodica Apostolescu într-o cauza civila în cadrul careia instanta a dispus, prin încheiere, amendarea acesteia pentru introducerea cu rea-credinta a unei cereri de recuzare a judecatorilor învestiti cu solutionarea recursului pe care l-a declarat.

    În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca art. 108 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila este "neconstitutional, confuz si eliptic", deoarece nu pune conditia "de a nu formula cerere de recuzare, mai mult, nu arata care sunt conditiile sa existe rea-credinta ori buna-credinta", iar art. 1081 din acelasi cod este neconstitutional, întrucât fixeaza limitele amenzilor fara a arata modalitatea de stabilire a cuantumului acestora, lasând loc abuzurilor.

    Se mai sustine ca textele de lege criticate au fost introduse în Codul de procedura civila printr-o ordonanta de urgenta a Guvernului, act normativ prin care nu se poate legifera în domeniul legii organice.

    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. Astfel, prin aplicarea dispozitiilor art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila s-a avut în vedere valorificarea drepturilor deduse judecatii de catre parti, într-un termen rezonabil, în raport de dispozitiile art. 129 alin. 1 si art. 723 din Codul de procedura civila, în vederea preîntâmpinarii tergiversarii cauzei.

    În ceea ce priveste dispozitiile art. 108 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, apreciaza ca acestea privesc protejarea drepturilor procesuale ale partilor ce trebuie exercitate cu buna-credinta, potrivit scopului în vederea caruia au fost recunoscute de lege.

    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. Astfel, critica autorului exceptiei priveste în principal modalitatea de stabilire a cuantumului amenzii care i-a fost aplicata conform art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, pentru formularea cu reacredin ta a unei cereri de recuzare. Asa fiind, sustinerile acestuia nu reprezinta veritabile critici de neconstitutionalitate, ci privesc aspecte ce tin de modul de interpretare si aplicare a prevederilor legale criticate, mai mult decât atât, nu se invoca încalcarea nici unui text din Constitutie.

    Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr.300 din 1 iulie 1997, Curtea Constitutionala a statuat ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor, precum si modul de interpretare si aplicare a legii, sunt de competenta instantelor de judecata.

    Reglementarea procedurii de judecata în ansamblul sau, inclusiv regimul nulitatilor si al amenzilor judiciare, este în acord cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, fara a aduce atingere celorlalte principii din Legea fundamentala.

    Dispozitiile art. 1081 din Codul de procedura civila trebuie privite în contextul reglementarii unitare a amenzilor judiciare, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, fiind adoptate în scopul sporirii eficientei masurilor luate pentru asigurarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata, pentru desfasurarea normala a judecatii sau a executarii silite.

    Astfel, pe lânga temeiul constitutional al normelor în discutie se remarca locul si rolul lor în cadrul unui sistem unitar de aplicare a amenzilor judiciare si de stabilire a despagubirilor pentru acoperirea pagubelor cauzate prin nerespectarea îndatoririlor procesuale prevazute de lege sau stabilite de instanta. Aplicarea concreta a sanctiunilor în discutie, pe lânga functia represiva îndeplinita, este destinata sa previna savârsirea de abateri procesuale.

    Atributia de a aplica amenzi revine oricarei instante în cadrul procedurii prevazute pentru desfasurarea procesului civil, cu posibilitatea celui interesat de a introduce cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a dispus amenda.

    Nu pot fi primite nici sustinerile autorului exceptiei potrivit carora Codul de procedura civila nu poate fi modificat prin ordonanta de urgenta. Domeniul legilor organice este stabilit prin art. 73 din Constitutie, iar enumerarea continuta în acest articol a categoriilor de materii ce intra în sfera de reglementare a legilor organice este limitativa. Or, art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala prevede ca procedura de judecata si competenta instantelor judecatoresti se stabilesc prin lege, în sensul de lege ordinara, iar nu lege organica.

    Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin nici unui principiu constitutional.

    Pe de alta parte, "din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate, se constata ca, potrivit competentei sale, asa cum este prevazuta în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta nu se poate pronunta decât asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea completa sau modifica prevederea legala supusa controlului. În acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr.241 din 10 mai 2005." Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,

    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, îl constituie dispozitiile art. 108 alin. 1 si 2, precum si ale art. 1081 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare.

    Curtea constata ca în cauza sunt incidente dispozitiile art. 108 alin. 1 si 2 si ale art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, asupra carora urmeaza a se pronunta prin prezenta decizie.

    Prin art. I pct. 18 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.609 din 14 iulie 2005, partea introductiva a art. 1081 din Codul de procedura civila a fost modificata, pastrându-se însa solutia legislativa anterioara.

    Prin urmare, textele de lege criticate au urmatorul continut:

    - Art. 108 alin. 1 si 2: "Nulitatile de ordine publica pot fi ridicate de parte sau de judecator în orice stare a pricinii.

    Celelalte nulitati se declara numai dupa cererea partii care are interes sa le invoce."

    - Art. 1081: "Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savârsite în legatura cu procesul, astfel:

    1. cu amenda judiciara de la 500.000 lei la 7.000.000 lei: [...]

    b) formularea, cu rea-credinta, a unei cereri de recuzare sau de stramutare." Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, fara a preciza însa care sunt textele din Legea fundamentala încalcate.

    Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca textele de lege criticate nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, întrucât autorul exceptiei critica prevederile art. 108 alin. 1 si 2 si ale art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, fara însa a indica textul sau principiul constitutional pretins a fi încalcat.

    Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Sesizarile trebuie facute în forma scrisa si motivate." Ca atare, exceptia de neconstitutionalitate ridicata nu este motivata si, în consecinta, urmeaza a fi respinsa ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA

    În numele legii

    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 alin. 1 si 2 si ale art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Rodica Apostolescu în Dosarul nr. 1.355/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.

    Definitiva si general obligatorie.

    Pronuntata în sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.

    PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

    prof. univ. dr. IOAN VIDA

    Magistrat-asistent,

    Cristina Catalina Turcu