DECIZIE Nr.
572 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. e) si alin. (2),
ale art. 22 si art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei, precum si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 357 din 27 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale
art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel
Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstitutionalitate. Se arată că prevederile legale criticate
nu încalcă prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.906/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2),
ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006, precum şi ale art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Galmopan" - S.A. Galaţi în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de
faliment a Societăţii Comerciale „Hortigal" - S.A.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine că dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2),
art. 22, precum şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale
în raport cu dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie. Se arată că
limitarea controlului judecătorului-sindic asupra activităţii manageriale a
lichidatorului numai la motive temeinice, fără ca legea să precizeze care sunt
acestea ori a lua în considerare opţiunea creditorilor, încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate. Totodată, se susţine că dispoziţiile art. 29 alin.
(6) din Legea nr. 47/1992 încalcă prevederile art. 16, 21, 24 şi art. 146 lit.
d) din Constituţie. Se arată că cenzurarea excepţiei de către instanţa de
judecată este o îngrădire a accesului la justiţie.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. In acest sens, este
invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), precum şi ale art. 22 şi
art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum
şi dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2),
art. 22, precum şi ale art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 se referă la
principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, numirea de către acesta a
administratorului judiciar, precum şi principalele atribuţii ale
lichidatorului.
Se susţine că au fost încălcate dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21
referitor la accesul liber la justiţie şi art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată
că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 şi 21 din
Constituţie, deoarece nu conţin prevederi de natură a discrimina persoane sau
participanţi la procedura insolvenţei. De asemenea nu prevăd restrângerea
accesului la justiţie prin reglementarea atribuţiilor administratorului
judiciar şi ale lichidatorului. Aceste prevederi legale au mai constituit, în
parte, obiect al controlului de constituţionalitate. Curtea a constatat, prin
mai multe decizii, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi a
respins, ca fiind neîntemeiate, excepţiile de neconstituţionalitate.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a
prevederilor legale criticate faţă de art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că
prin conţinutul textelor de lege nu se pune problema vreunei restrângeri a
exerciţiului dreptului sau libertăţilor menţionate de autorul excepţiei.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că este
neîntemeiată.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „Dacă
excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3),
instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale. Incheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa
imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă
în termen de 3 zile."
In opinia autorului excepţiei, textele de lege
criticate contravin următoarelor prevederi din Legea fundamentală: art. 16
privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacră dreptul la un proces
echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare şi art. 146 lit. d) care
stabileşte competenţa Curţii Constituţionale de a hotărî asupra excepţiilor de
neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele.
Examinând aceste susţineri, Curtea observă că asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 s-a
mai pronunţat prin mai multe decizii. Dintre acestea, se poate aminti, cu titlu
de exemplu, Decizia nr. 421 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, prin care Curtea a soluţionat
excepţia ridicată prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale, prin
prisma aceloraşi critici ca şi cele formulate în motivarea prezentei excepţii.
In considerentele deciziei, s-a reţinut că procedura reglementată de
dispoziţiile contestate nu face posibilă respingerea sau admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate de către instanţa judecătorească, ci doar pronunţarea, în
situaţiile date, asupra oportunităţii sesizării Curţii Constituţionale.
Instanţa de judecată are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate de părţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele
care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Intrucât în cauza de faţă nu au intervenit elemente de
noutate, care să conducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia pronunţată cu acel prilej şi argumentele pe care
aceasta s-a întemeiat îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi art. 25
lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art.
29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan" -
S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta