DECIZIE   Nr. 567 din 20 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 155 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Vasile Grigoras in Dosarul nr. 3.481/2004 al Judecatoriei Onesti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 16 decembrie 2004 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 20 decembrie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.481/2004, Judecatoria Onesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Exceptia a fost ridicata de Vasile Grigoras intr-o cauza avand ca obiect contestatia la executare promovata de contestatoarea Societatea Comerciala "Magna Arena" - S.R.L. din Onesti, in contradictoriu cu autorul exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3) privitor la statul de drept si dreptate, ale art. 16 referitor la egalitatea in drepturi si ale art. 4 alin. (2) privitor la egalitatea intre cetateni, ale art. 21 privitor la accesul liber la justitie, ale art. 24 referitor la dreptul la aparare, ale art. 41 alin. (1) privitor la dreptul la munca, ale art. 53 referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 115 privitor la delegarea legislativa si ale art. 73 alin. (3) lit. c) referitor la reglementarea prin lege organica a statutului deputatilor si al senatorilor.
    Autorul sustine ca textul atacat contravine prevederilor constitutionale mentionate mai sus, deoarece impiedica persoanele sa isi aleaga un avocat care indeplineste un mandat de parlamentar.
    Astfel, sustine autorul exceptiei, este nedrept ca justitiabilii sa nu-si poata alege avocatul pe care il doresc, pentru simplul motiv ca acesta indeplineste un mandat in serviciul poporului. Aceasta interdictie apare nu numai ca un act de nedreptate, ci si ca o incalcare a principiului egalitatii in drepturi consacrat prin art. 16 din Constitutie, precum si a principiilor prevazute in art. 4 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, ingradirea posibilitatilor de libera alegere a unui avocat contravine prevederilor art. 21 si 24 din Legea fundamentala.
    In alta ordine de idei, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale si pentru faptul ca prevad o incompatibilitate pentru membrii Parlamentului, aceea de a-si exercita profesia de avocat in anumite cauze, incompatibilitate care, potrivit art. 71 alin. (3) si art. 115 din Constitutie, nu putea fi instituita pe calea unei ordonante de urgenta, ci numai prin lege organica.
    Judecatoria Onesti nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a comunica punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 a reglementat incompatibilitati pentru deputati si senatori, de aceea Parlamentul, prin Legea nr. 280/2004 de aprobare a ordonantei, a modificat-o, in sensul ca actul normativ pe care aceasta il completeaza, introducand art. 82^1, este Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
    Prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 nu incalca principiul dreptatii consacrat de art. 1 alin. (3) din Constitutie, ci, dimpotriva, vine in sustinerea acestuia, prin asigurarea independentei parlamentarilor fata de influente exterioare ori fata de diferite interese private. Nu se poate retine o incalcare a art. 16 si a art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat dispozitiile se aplica tuturor cetatenilor cu statut de parlamentar, care exercita profesia de avocat, fara a crea discriminari intre acestia. Partile isi pot alege un avocat care sa nu aiba incompatibilitati legale in privinta acordarii de asistenta juridica, astfel ca nu se poate retine o incalcare, prin prevederile legale atacate, a art. 21 si art. 24 din Constitutie.
    Sustinerea potrivit careia textul atacat ar incalca art. 41 alin. (1) din Constitutie, privitor la dreptul la munca, si art. 53 referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati este inadmisibila prin prisma art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, deoarece nu are legatura cu solutionarea dosarului, ci se refera la incalcarea drepturilor avocatului parlamentar, care nu este parte in cauza in care a fost ridicata exceptia.
    Art. 115 si art. 73 alin. (3) lit. c) din Legea fundamentala nu au legatura cu solutionarea cauzei, intrucat "privesc modul de reglementare a statutului parlamentarului", critica de neconstitutionalitate cu privire la acestea fiind inadmisibila.
    Avocatul Poporului a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    "Faptul ca avocatul care se afla in exercitarea unui mandat de deputat sau de senator nu poate sa pledeze in anumite cauze nu constituie o incalcare a principiului constitutional al statului de drept, deoarece prin aceasta modalitate legiuitorul a inteles sa asigure parlamentarului o autoritate morala de necontestat."
    Dispozitiile art. 24 alin. (2) din Constitutie, care consacra dreptul la aparare, nu se refera la un anumit avocat. Dreptul la aparare trebuie exercitat intr-un cadru legal, partea interesata putand opta pentru alegerea unui avocat care indeplineste conditiile legale pentru a o asista sau a o reprezenta in cauza dedusa judecatii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 280/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 574 din 29 iunie 2004, avand urmatorul continut:
    - "Art. I. - Dupa articolul 82 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, se introduce un articol nou, articolul 82^1, cu urmatorul cuprins:
    <<Art. 82^1. - (1) Deputatul sau senatorul care, pe durata exercitarii mandatului de parlamentar, doreste sa exercite si profesia de avocat nu poate sa pledeze in cauzele ce se judeca de catre judecatorii sau tribunale si nici nu poate acorda asistenta juridica la parchetele de pe langa aceste instante.
    (2) Deputatul sau senatorul aflat in situatia prevazuta la alin. (1) nu poate acorda asistenta juridica invinuitilor sau inculpatilor si nici nu ii poate asista in instante in cauzele penale privind:
    a) infractiunile de coruptie, infractiunile asimilate infractiunilor de coruptie, infractiunile in legatura directa cu infractiunile de coruptie, precum si infractiunile impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene, prevazute in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare;
    b) infractiunile prevazute in Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu modificarile si completarile ulterioare;
    c) infractiunile privind traficul de persoane si infractiunile in legatura cu traficul de persoane, prevazute in Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, cu modificarile si completarile ulterioare;
    d) infractiunea de spalare a banilor, prevazuta in Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, cu modificarile ulterioare;
    e) infractiunile contra sigurantei statului, prevazute in art. 155 - 173 din Codul penal;
    f) infractiunile care impiedica infaptuirea justitiei, prevazute in art. 259 - 272 din Codul penal;
    g) infractiunile contra pacii si omenirii, prevazute in art. 356 - 361 din Codul penal.
    (3) Deputatul sau senatorul aflat in situatia prevazuta la alin. (1) nu poate sa pledeze in cauzele civile sau comerciale impotriva statului, a autoritatilor sau institutiilor publice, a companiilor nationale ori a societatilor nationale in care acestea sunt parti. De asemenea, nu poate sa pledeze in procese intentate statului roman, in fata instantelor internationale.
    (4) Prevederile alin. (1) - (3) nu se aplica in cauzele in care avocatul este parte in proces sau acorda asistenta ori reprezentare sotului sau rudelor pana la gradul IV inclusiv.>>"
    Curtea Constitutionala a fost sesizata de instanta de judecata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 640 din 9 septembrie 2003, insa, din motivarea exceptiei, asa cum a fost formulata de catre autor si retinuta in incheierea de sesizare, rezulta ca obiectul acesteia il formeaza dispozitiile art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
    Ulterior datei la care a fost sesizata Curtea Constitutionala, prin punctul 1 al articolului unic al Legii nr. 280/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 574 din 29 iunie 2004, titlul ordonantei a fost modificat, dandu-i-se urmatorul cuprins: "ORDONANTA DE URGENTA privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei."
    Prin punctul 2 al articolului unic din aceasta lege, textul criticat a fost modificat, insa contine aceeasi solutie legislativa, asa incat, prin prezenta decizie, Curtea Constitutionala se va pronunta asupra art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 1 alin. (3) privitoare la statul de drept si dreptate, cu cele ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi si cu cele ale art. 4 alin. (2) privitoare la egalitatea intre cetateni, cu cele ale art. 21 privitoare la accesul liber la justitie, cu cele ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare, cu cele ale art. 41 alin. (1) privitoare la dreptul la munca, cu cele ale art. 53 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, cu cele ale art. 115 privitoare la delegarea legislativa si cu cele ale art. 73 alin. (3) lit. c) referitoare la reglementarea prin lege organica a statutului deputatilor si al senatorilor.
    Din analiza actelor existente la dosarul instantei, Curtea Constitutionala retine ca actiunea introdusa de Societatea Comerciala "Magna Arena" - S.R.L. din Onesti are ca obiect contestatia la executare facuta impotriva executarii silite incepute la cererea creditorului Vasile Grigoras, autorul exceptiei. In aceasta situatie Curtea observa ca textele de lege criticate nu au legatura cu solutionarea cauzei deduse judecatii.
    Avand in vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia", Curtea constata ca, potrivit alin. (6) al aceluiasi articol, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, exceptie ridicata de Vasile Grigoras in Dosarul nr. 3.481/2004 al Judecatoriei Onesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu