Decizia Nr.564 din 19.09.2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 355 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Arvunescu în Dosarul nr. 194/109/2015 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 315D/2017.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul de află la al doilea termen de judecată. La primul termen de judecată din 27 iunie 2017, constatându-se că procedura de citare cu autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a fost legal îndeplinită, s-a dispus acordarea unui nou termen de judecată pentru 19 septembrie 2017. Pentru acest termen, la dosarul cauzei, în ceea ce priveşte procedura de citare cu autorul excepţiei de neconstituţionalitate la adresa din Franţa, indicată în citativ, a fost restituită citaţia cu menţiunea „avizat şi neridicat".3. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită, efectuându-se demersurile necesare în acest sens.4. Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 155 alin. (1) pct. 13 şi art. 156 din Codul de procedură civilă, precum şi pe cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.5. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie, prin care s-a constatat constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:6. Prin Încheierea din 28 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 194/109/2015, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 355 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Arvunescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de rezoluţiune a unui contract de asistenţă juridică.7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că interpretarea dată texului de lege criticat potrivit căreia avocatul nu răspunde personal la interogatoriu este neconstituţională, deoarece instituie privilegii pentru avocaţi, discriminând, în special, părţile nereprezentate care se află în proces cu aceştia.8. Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.10. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Opţiunea de reglementare a legiuitorului este în deplină conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate.11. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 355, cu denumirea marginală Luarea interogatoriului persoanelor juridice, din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: „(1) Statul şi celelalte persoane juridice de drept public, precum şi persoanele juridice de drept privat vor răspunde în scris la interogatoriul ce li se va comunica în prealabil, în condiţiile prevăzute la art. 194 lit. e).
(2) Se exceptează societăţile de persoane, ai căror asociaţi cu drept de reprezentare vor fi citaţi personal la interogatoriu."15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia apreciază că dispoziţiile legale criticate nu sunt incidente în litigiul dedus judecăţii, având în vedere că partea chemată la interogatoriu este persoană fizică autorizată. Prin urmare, solicită constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 355 din Codul de procedură civilă, având în vedere interpretarea instanţei de judecată potrivit căreia cabinetul individual de avocatură răspunde în scris la interogatoriu. 17. Cu alte cuvinte, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de faptul că instanţa, având în vedere şi o decizie de speţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie [Decizia nr. 1.072*) din 31 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială] prin care s-a reţinut, printre altele, că persoana fizică autorizată are un statut de entitate juridică şi un patrimoniu distincte de cele ale persoanei fizice şi că răspunde pentru obligaţiile sale cu patrimoniul de afectaţiune - dacă acesta a fost constituit - şi în completare cu întreg patrimoniul, a asimilat persoana fizică autorizată persoanelor juridice şi nu a chemat avocatul să răspundă personal la interogatoriu.*) Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială nr. 1.072 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. 18. Prin urmare, Curtea apreciază că aspectele învederate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate privesc modalitatea de aplicare şi interpretare a legii de către instanţa de fond, solicitarea autorului excepţiei de a constata neconstituţionalitatea unei interpretări date de o anumită instanţă judecătorească prevederilor art. 355 din Codul de procedură civilă excedând controlului de constituţionalitate. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea asigură controlul de constituţionalitate a legilor, a ordonanţelor Guvernului, a tratatelor internaţionale şi a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispoziţiile şi principiile Constituţiei. Aşadar, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte aplicarea şi interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecată care judecă fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie (a se vedea, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14). 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 355 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Arvunescu în Dosarul nr. 194/109/2015 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 19 septembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin