DECIZIE Nr. 564 din 25 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din
Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 995 din 10 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 124 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian
Radulescu in Dosarul nr. 760/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -
Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece textul legal criticat nu
instituie nici un privilegiu de natura sa afecteze principiul egalitatii in
fata legii. Se poate constata ca, in realitate, critica autorului exceptiei
vizeaza completarea art. 124 din Codul penal si nu o eventuala contrarietate a
acestuia cu prevederile din Legea fundamentala invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 760/2005,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 124
din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu, intr-o cauza
avand ca obiect solutionarea unui recurs in materie penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile art. 124 din Codul penal sunt neconstitutionale in masura in
care sunt interpretate in sensul ca nu se aplica si in cazul suspendarilor.
Astfel, considera ca de vreme ce o fapta penala este "uitata in cazul
intreruperilor", ar trebui ca aceleasi ratiuni privitoare la trecerea
timpului sa fie aplicabile si in cazul suspendarilor, cu atat mai mult cu cat
aceasta interpretare este sustinuta prin opinii din doctrina.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate
nu ingradesc dreptul cetatenilor de a fi egali in drepturi, dreptul partilor la
un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil si
nici dispozitiile referitoare la infaptuirea justitiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
cu motivarea ca dispozitiile art. 124 din Codul penal nu instituie nici un
privilegiu intemeiat pe vreunul dintre criteriile prevazute de art. 4 din
Constitutie si nici nu se impiedica accesul liber la justitie, asa cum fara
temei sustine autorul exceptiei. De asemenea, Guvernul apreciaza ca
dispozitiile art. 124 din Constitutie invocate in sustinerea exceptiei nu sunt
relevante in cauza.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 124 din Codul penal, care
reglementeaza prescriptia speciala, nu aduc atingere prevederilor Legii
fundamentale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice si nici celor referitoare la unicitatea, impartialitatea
si egalitatea justitiei.
In plus, dispozitiile legale criticate sunt in acord si cu prevederile
privitoare la dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea
cauzelor intr-un termen rezonabil, deoarece invinuitul sau inculpatul se poate
adresa instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari si poate
exercita toate caile legale de atac in conditiile procedurale stabilite de
lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
124 din Codul penal, cu urmatorul continut: "Prescriptia inlatura
raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul de
prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca jumatate."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16
referitoare la Egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la
dreptul partilor la un proces echitabil, precum si ale art. 124 alin. (2)
privind impartialitatea, unicitatea si egalitatea justitiei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 124 din Codul penal referitoare la prescriptia speciala, ca o
cauza care inlatura raspunderea penala, nu aduc atingere dispozitiilor Legii
fundamentale referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice, precum si celor referitoare la unicitatea, egalitatea si
impartialitatea justitiei, deoarece nu instituie nici un fel de discriminari de
natura a determina aplicarea lor in mod diferentiat tuturor inculpatilor care
se afla in aceeasi situatie juridica.
Referitor la prevederile cuprinse in art. 21 alin. (3) din Constitutie, si
anume cele care privesc dreptul la un proces echitabil si la solutionarea
cauzelor intr-un termen rezonabil, Curtea retine ca textul legal criticat de
autorul exceptiei nu opreste partile interesate de a apela la instantele
judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile
procesuale care conditioneaza un proces echitabil.
Deosebit de aceste considerente, Curtea mai constata ca autorul exceptiei
cere, in esenta, completarea art. 124 din Codul penal, in sensul includerii in
calculul termenului de prescriptie speciala si a perioadei in care procesul
penal a fost suspendat. Aceasta este insa o problema de reglementare, ce intra
in atributiile legiuitorului si care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, excede competentei instantei de control constitutional.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din
Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Octavian Radulescu in Dosarul nr.
760/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru