DECIZIE   Nr. 563 din 16 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 37 din 12 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. Slobozia in Dosarul nr. 2.796/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.796/2004, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. Slobozia.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie. Se arata ca este incalcat dreptul la un proces echitabil, deoarece debitorul nu-si poate exercita toate drepturile procesuale din cauze independente de vointa sa, si anume datorita faptului ca acesta se afla intr-o imposibilitate obiectiva de a depune cautiunea ceruta de lege, dat fiind ca toate sumele de bani existente in conturile sale bancare sunt poprite sau indisponibilizate, in conditiile art. 457 din Codul de procedura civila. De asemenea, se sustine ca prin dispozitiile legale criticate este incalcat si dreptul partii de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor sale legitime, deoarece nedepunerea cautiunii are drept consecinta imposibilitatea partii in cauza de a-si mai sustine cererea pe fond.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti considera ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie. In acest sens, se arata ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, si nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei conditionari. Se mai considera ca aceasta modalitate de reglementare reprezinta o optiune a legiuitorului, in deplina conformitate cu dispozitiile constitutionale privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, se arata ca dispozitiile art. 403 din Codul de procedura civila, in ansamblul lor, "asigura un tratament juridic egal pentru cei interesati in exercitarea dreptului de a se adresa justitiei atat in ceea ce priveste incuviintarea suspendarii executarii silite, cat si pentru controlul judecatoresc al solutiei pronuntate", dat fiind ca dispozitiile art. 403 alin. 3 al textului de lege criticat instituie pentru partea interesata posibilitatea de a ataca cu recurs incheierea data asupra suspendarii. Nu se poate sustine astfel incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, se arata ca reglementarea procedurii contestatiei la executare se intemeiaza pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care prevad in mod expres ca prin lege se stabilesc competenta si procedura de judecata, dand astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este in conformitate cu dispozitiile constitutionale invocate. Se arata astfel, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, ca obligatia de a plati cautiune are caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite. Mai mult, plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar pentru a putea solicita suspendarea executarii silite. De asemenea, se precizeaza ca prevederile legale criticate sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, conforme cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie. In ceea ce priveste incalcarea art. 21 alin. (4) din Constitutie, se considera ca acesta nu are relevanta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi legale contravin dispozitiilor cuprinse in art. 21 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale ca si in cauza de fata si cu o motivare identica. Astfel, prin Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate. La acea data Curtea Constitutionala a constatat ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, retinand, in esenta, ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare, daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui asemenea drept de catre debitorii rau-platnici. Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a se putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie, asa cum sustine autorul exceptiei.
    Solutia si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. Slobozia in Dosarul nr. 2.796/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat