DECIZIE Nr.
562 din 29 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii si art. 3041 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii şi art. 3041 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Marian Ion în Dosarul nr. 5.046/107/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia -
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul
Dosarului nr. 268D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul si în dosarele
nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010 şi nr. 420D/2010, având ca obiect aceeaşi
excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Nicoleta Claudia Bălşan, de
Dumitru Sârb, de Simion Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria Botoacă, de Remus
Boncuţ şi de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti în
dosarele nr. 5.027/107/2008, nr. 4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr.
5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008 şi nr. 5.104/107/2009 ale Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi în
dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia
civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010şi nr. 420D/2010 la Dosarul nr.
268D/2010, având în vedere că acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 269-274D/2010, nr. 397D/2010
şi nr. 420D/2010 la Dosarul nr. 268D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 7 ianuarie 2010 şi din 11 ianuarie
2010, pronunţate în dosarele nr. 5.046/107/2008, nr. 5.027/107/2008, nr.
4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr. 5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008 şi
nr. 5.104/107/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii şi art. 3041 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Marian Ion, de Nicoleta Claudia Bălşan, de Dumitru Sârb, de Simion
Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria Botoacă, de Remus Boncuţ în cauze având ca
obiect soluţionarea unor recursuri civile.
Prin încheierile din 6 ianuarie 2010 şi 20 ianuarie
2010, pronunţate în dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008, Tribunalul
Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în cauze având ca obiect drepturi salariale.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile criticate din
Codul muncii sunt neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu
beneficiază de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de
muncă, deşi majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului se
află la angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, pronunţându-se astfel
o soluţie greşită. De asemenea, se susţine că dispoziţiile art. 3041
din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece creează
discriminări între „cei ale căror litigii au şi calea de atac a apelului şi cei
ale căror litigii prevăd şi calea de atac a recursului."
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte
de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Argeş - Secţia civilă şi-au exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate
sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie
2003, şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă, cu următorul
cuprins:
- Art. 287 din Legea nr. 53/2003: „Sarcina probei în
conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună
dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";
-Art. 3041 din Codul de procedură civilă: „Recursul
declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu
apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa
putând să examineze cauza sub toate aspectele."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Referitor la prevederile art. 287 din Codul muncii,
Curtea a statuat prin numeroase decizii că acestea nu contravin prevederilor
constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005,
Curtea, respingând excepţia, a reţinut că dispoziţiile art. 287 din Codul
muncii reprezintă norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, se stabilesc prin lege, precum şi că salariatul şi angajatorul
sunt două părţi ale conflictului de muncă, situate pe poziţii opuse şi cu
interese contrare, situaţia lor diferită justificând, în anumite privinţe, şi
tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele
şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru
stabilirea drepturilor şi obligaţiilor părţilor raportului juridic de muncă,
fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 3041
din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii
acestora prin numeroase decizii. Spre exemplu, prin Decizia nr. 1.004 din 7
octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753
din 7 noiembrie 2008, Curtea a statuat că recursul constituie în această
ipoteză o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului,
instanţa de recurs judecă însăşi cauza, atât sub aspectul legalităţii, cât şi
sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunţată
de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din
Codul de procedură civilă, ceea ce este în deplină concordanţă cu prevederile
Constituţiei.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 3041
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Marian Ion, de Nicoleta
Claudia Bălşan, de Dumitru Sârb, de Simion Dadu, de Nicolae Cibu, de Maria
Botoacă.,de Remus Boncuţ în dosarele nr. 5.046/107/2008, nr. 5.027/107/2008,
nr. 4.984/107/2008, nr. 6.282/107/2008, nr. 5.050/107/2008, nr. 5.093/107/2008
şi nr. 5.104/107/2009 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte
de muncă şi asigurări sociale şi de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
din Bucureşti în dosarele nr. 134/109/2009 şi nr. 3.544/109/2008 ale Tribunalului
Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 aprilie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean