DECIZIE   Nr. 562 din 25 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1111 din  8 decembrie 2005

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Paul Truca in Dosarul nr. 2.958/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca nu exista nici o contrarietate intre dispozitia criticata si Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.958/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Paul Truca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila contravin prevederilor constitutionale ale art. 21, referitoare la liberul acces la justitie. Potrivit textului de lege criticat, instanta, sesizata de creditor, poate obliga pe debitorul care nu isi executa de bunavoie obligatia de a face la plata unei amenzi civile, printr-o incheiere irevocabila, fapt ce este de natura a ingradi accesul persoanei interesate la toate gradele de jurisdictie, inclusiv la caile de atac ale apelului si recursului.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat legiuitorul are posibilitatea sa suprime una sau ambele cai de atac in anumite materii, ceea ce nu echivaleaza cu ingradirea liberului acces la justitie. Dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila deschid creditorului calea judiciara pentru a obtine constrangerea debitorului la executarea unei obligatii de a face prevazuta intr-un titlu executoriu, astfel incat este asigurat accesul liber la justitie. Imprejurarea ca solutia instantei nu poate fi cenzurata prin intermediul cailor de atac nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci exclusiv una de optiune legislativa.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textele de lege criticate dau expresie dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, care prevad ca reglementarea procedurii de judecata se face prin lege, legiuitorul avand libertate deplina de a statua in astfel de domenii. Astfel, instituirea unor limite in exercitarea cailor de atac nu contravine sub nici un aspect prevederilor constitutionale cuprinse in art. 21, atata timp cat, aflat in faza executarii obligatiei consemnate in titlul executoriu, debitorul a avut posibilitatea, pana a ajunge in aceasta etapa, sa formuleze aparari de fond si sa parcurga toate caile de atac prevazute de lege.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, conferind caracter irevocabil incheierii instantei de judecata, nu ingradesc dreptul persoanelor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor lor legitime. Accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si caile de atac prevazute de lege, in conditiile in care, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din Legea fundamentala, competenta instantelor, procedura de judecata si caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra criticii avand ca obiect dispozitiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 484/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingand exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Cu acel prilej Curtea a retinut ca "reglementarea criticata se subsumeaza Cartii a V-a a Codului de procedura civila, consacrata executarii silite a obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Sectiunea a IV-a referitoare la executarea silita a obligatiilor de a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia este evidenta si consta in determinarea debitorului rau-platnic de a executa obligatia la care este tinut in temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de intarziere pana la data executarii. Prin exercitarea acestei constrangeri cu caracter pecuniar se urmareste contracararea manoperelor abuzive, tinzand la tergiversarea indeplinirii obligatiilor asumate de debitor, in vederea asigurarii celeritatii, ca exigenta imperativa a executarii silite.
    Asa fiind, ar fi ilogic si contrar finalitatii urmarite ca incheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile sa fie supusa unor cai de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei incheieri este deci in deplina concordanta cu finalitatea reglementarii, fara ca prin aceasta sa se incalce prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat, asa cum Curtea a statuat in mod constant, accesul liber la justitie nu inseamna accesul la toate caile de atac si, deci, la toate gradele de jurisdictie, legiuitorul fiind suveran in a limita, pentru ratiuni impuse de specificul domeniului supus reglementarii, un atare acces".
    Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Paul Truca in Dosarul nr. 2.958/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu