DECIZIE Nr.
560 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu - maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Emil Balaure în calitate de
administrator al Societăţii Comerciale „Royal Internaţional" - S.R.L. în
Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercială şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare.
Preşedintele acordă cuvântul pe cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de
amânare.
Curtea respinge cererea de amânare.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 519 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara -
Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează
completul de judecată că la dosar părţile Ioan Gorga şi Dumitru Marinca au
depus o întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 519 D/2008 la Dosarul nr.
157 D/2008, care este primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierile din 31 ianuarie 2008 şi 28 februarie
2008, pronunţate în Dosarele nr. 3.069/99/2007 şi nr. 4.380/101/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercială
şi contencios administrativ şi Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncă
şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată în cauze în care autorii au formulat cereri de recuzare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate sunt
neconstituţionale întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor
judecătorilor unei instanţe, iar pe de altă parte, stabilesc că judecarea
cererii de recuzare se face de judecătorii aceleiaşi instanţe.
Tribunalul Iaşi -
Secţia comercială şi contencios administrativ opinează
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind adoptate cu scopul
de a se evita tergiversarea judecării cauzelor.
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncă şi
asigurări sociale apreciază că excepţia ridicată
este neîntemeiată, prin prevederile legale criticate urmărindu-se soluţionarea
cu celeritate şi într-un termen rezonabil a cauzei.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate
de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedură civilă, care au
următorul cuprins: „1. Nu se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai
acelora care stau în judecată ca tutore, curator sau director al unei
instituţii publice sau societăţi comerciale, când aceştia nu au interes
personal în judecarea pricinii.
2. Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe
sau ai unei secţii a acesteia.
21.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa
care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 16,20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 şi la
cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine că
s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra prevederilor legale criticate.
Astfel, prin Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Curtea s-a pronunţat asupra unei
excepţii ridicate de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional
Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin, având o motivare similară
excepţiei ridicate în prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reţinut, făcând
referire la jurisprudenţa sa, că instituţia recuzării în procesele judiciare se
justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi imparţiale, în care părţile
să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului cauzată de legătura de
rudenie sau afinitate cu una dintre părţi, interesul personal pe care îl are în
soluţionarea cauzei deduse judecăţii sau alte asemenea împrejurări expres
prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţă, decât individuală, şi
nu colectivă, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la
împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care
au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodată, Curtea a statuat că prin reglementarea
criticată legiuitorul nu a înţeles să restrângă accesul liber la justiţie sau
dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine indispensabil exercitării
în condiţii optime a acestor drepturi constituţionale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate
avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi
tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Curtea a constatat că dispoziţiile constituţionale ale
art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 51 privind dreptul de
petiţionare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi nu au relevanţă în cauza de faţă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Emil Balaure în calitate de administrator al Societăţii
Comerciale „Royal Internaţional" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al
Tribunalului laşi - Secţia comercială şi contencios administrativ şi de
Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara -
Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu