DECIZIE Nr. 56 din 21 februarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin.
4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 229 din 5 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Ioan Antonescu in Dosarul nr. 10.010/2000 al Judecatoriei Pitesti, avand ca
obiect solutionarea unei cauze civile de evacuare si anulare a certificatului
de mostenitor.
Dezbaterile au fost consemnate in incheierea sedintei publice din 19
februarie 2002, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat
pronuntarea pentru 21 februarie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 mai 2001 Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40
alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioan Antonescu in
Dosarul nr. 10.010/2000 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila, care stabilesc ca
"hotararea asupra stramutarii se da fara motivare si nu este supusa nici
unei cai de atac", incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21
privind accesul liber la justitie, ale art. 24 privind dreptul la aparare, ale
art. 11 privind indeplinirea cu buna-credinta de catre statul roman a obligatiilor
asumate prin semnarea tratatelor internationale si la faptul ca tratatele
semnate de Romania fac parte din dreptul intern, ale art. 20 referitor la
tratatele internationale privind drepturile omului care, in caz de
neconcordanta cu dreptul intern, se aplica cu prioritate, precum si pe cele ale
art. 128 privind folosirea cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti.
Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata. In esenta, instanta isi argumenteaza
opinia aratand ca asupra exceptiei Curtea s-a mai pronuntat, iar "situatia
juridica invocata nu are legatura cu rezolvarea fondului si, ca atare, de
dispozitiile legale puse in discutie nu depinde judecarea cauzei, in sensul
prevederilor cuprinse in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992". Se mai
arata, de asemenea, ca "partea in cauza putea ridica o astfel de exceptie
doar in cadrul procesual adecvat, respectiv cu ocazia solutionarii cererilor de
stramutare de catre Curtea Suprema de Justitie".
Presedintele Camerei Deputatilor arata, in esenta, ca accesul liber la
justitie nu inseamna accesul la toate structurile judecatoresti si la toate
caile de atac. Se sustine totodata ca legiuitorul "detine dreptul exclusiv
de a stabili regula conform careia hotararea de stramutare a pricinii nu este
supusa nici unei cai de atac". Conform punctului de vedere exprimat
aceasta dispozitie are la baza motivul ca instanta care solutioneaza cererea de
stramutare nu se pronunta asupra fondului, iar exercitarea unor cai de atac ar
prelungi nejustificat judecarea definitiva a cauzelor, antrenand cheltuieli
suplimentare pentru justitiabili. Se conchide astfel ca prevederile criticate
nu sunt contrare dispozitiilor art. 128 din Constitutie, care statueaza ca exercitarea
cailor de atac se face "in conditiile legii".
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este vadit
nefondata, intrucat "instanta care solutioneaza cererea de stramutare are
in vedere [...] asigurarea numai a conditiilor normale pentru desfasurarea
activitatii de judecata, fara a antama in vreun fel probleme privind fondul
cauzei, respectiv drepturile si obligatiile ce rezulta din raporturile juridice
deduse judecatii". De aceea, se arata in continuarea argumentarii
punctului de vedere al Guvernului, "reglementarea de traditie in materie
da posibilitatea ca instanta investita cu cererea de stramutare sa se pronunte
cu maximum de operativitate asupra acesteia, apreciind seriozitatea motivelor
prezentate si, cand considera necesar, cercetand datele din dosarul
cauzei".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea a fost legal sesizata si este competenta, conform dispozitiilor art.
144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei, astfel cum aceasta a fost formulata, il constituie
dispozitiile art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila, care prevad ca:
"Hotararea asupra stramutarii se da fara motivare si nu este supusa nici
unei cai de atac."
Dispozitiile din Constitutia Romaniei considerate ca fiind incalcate de
textul criticat sunt urmatoarele:
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern."
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale."
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Curtea observa ca autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor art. 11
si 20 din Constitutie, referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului, fara a mentiona prevederile vreunui tratat international
care ar fi incalcate prin dispozitiile de lege criticate, lasand doar sa se
subinteleaga ca este vorba de prevederile din documentele internationale, care
se refera la accesul liber la justitie si la dreptul de aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de
lege criticat a mai format obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel,
prin Decizia nr. 92 din 11 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constitutionala a
respins "ca vadit nefondata" exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila, motivata pe
invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21, 24 si 128 din Constitutie, exceptie
ridicata in fata Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
In considerentele deciziei pronuntate Curtea a retinut ca principiul
accesului liber la justitie, prevazut la art. 21 din Constitutie, nu este
incalcat, intrucat acesta presupune accesul la mijloacele procedurale prin care
justitia se infaptuieste, dar "nu inseamna ca el trebuie asigurat la toate
structurile judecatoresti - judecatorii, tribunale, curti de apel, Curtea
Suprema de Justitie - si la toate caile de atac prevazute de lege - apel,
recurs - deoarece caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor. Prin lege
pot fi instituite reguli deosebite, in considerarea unor situatii
diferite". Curtea a facut referire, cu privire la aceste argumente, si la
jurisprudenta sa anterioara - Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din
8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69
din 16 martie 1994.
Cu referire directa la textul art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila
Curtea a mai retinut in considerentele deciziei mentionate ca "este
dreptul exclusiv al organului legislativ de a stabili regula potrivit careia
hotararea de stramutare a pricinii nu este supusa nici unei cai de atac, in
considerarea faptului ca prin aceasta instanta nu se pronunta asupra fondului,
iar exercitarea unor cai de atac ar prelungi nejustificat judecarea definitiva
a cauzelor, antrenand totodata cheltuieli materiale suplimentare pentru
justitiabili". In consecinta, Curtea a considerat ca "nu sunt
incalcate nici dispozitiile art. 128 din Constitutie, care prevad ca exercitarea
cailor de atac se face <<in conditiile legii>>".
In acelasi timp Curtea a constatat ca "art. 40 alin. 4 din Codul de
procedura civila nu incalca nici dispozitiile art. 24 din Constitutie,
referitoare la dreptul de aparare", intrucat "dreptul la aparare se realizeaza
cu prilejul judecarii de fond a cauzei si al solutionarii cailor de atac".
Dezvoltand acest argument, Curtea a aratat ca, "de vreme ce nu se judeca
fondul pricinii, nu se poate sustine ca interesele celor in cauza ar fi
prejudiciate, stirbindu-se in acest fel exercitiul dreptului constitutional
evocat. In realitate, faptele asupra carora este chemata sa se pronunte
instanta competenta sa judece cererea de stramutare nu tin si nu au cum sa tina
de pricina insasi, ci de asigurarea conditiilor pe care le implica art. 37
alin. 3 din Codul de procedura civila, respectiv nepartinirea si obiectivitatea
in solutionarea pricinii, conditii care vizeaza toate partile din proces,
indiferent de calitatea lor procesuala".
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia din aceste decizii, de
respingere a exceptiei, este valabila si in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 4
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ioan Antonescu in Dosarul
nr. 10.010/2000 al Judecatoriei Pitesti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 februarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu