DECIZIE   Nr. 56*) din 13 octombrie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 31 din  1 februarie 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Miklos Fazakas          - presedinte
    Ion Filipescu           - judecator
    Victor Dan Zlatescu     - judecator
    Radu Petrescu           - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent.

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 615 din Codul de procedura civila, invocata de reclamantul Marginean Ioan Gheorghe in dosarul nr. 7202/1992 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 6 octombrie 1993, in lipsa reclamantului Marginean Ioan Gheorghe si a piritei Marginean Margareta Eliza care, desi legal citati, nu s-au prezentat, concluziile procurorului fiind consemnate pe larg in incheierea din aceeasi data, pronuntarea aminindu-se pentru 13 octombrie 1993.
    Procurorul a solicitat respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinind, in esenta, ca dispozitiile art. 615 din Codul de procedura civila, potrivit carora divortul se judeca in sedinta publica, nu contravin Constitutiei, intrucat instanta poate sa dispuna judecarea cererii de divort in camera de consiliu atunci cand apreciaza ca in acest mod se asigura o mai buna judecata sau administrare a probelor.

                  CURTEA CONSTITUTIONALA
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Marginean Ioan Gheorghe a chemat in judecata pe sotia sa, Marginean Margareta Eliza, solicitand desfacerea casatoriei, cerere care a formulat obiectul dosarului nr. 7202/1992 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La termenul de 26 februarie 1993, reclamantul Marginean Ioan Gheorghe, asistat de avocatul Mihai Eftimescu, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 615 din Codul de procedura civila, sustinind ca acestea incalca dispozitiile art. 26 alin. (1) din Constitutia Romaniei.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, prin Incheierea din 26 februarie 1993, a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei, exprimandu-si opinia in sensul ca ea este intemeiata intrucat potrivit art. 38 din Codul familiei coroborat cu art. 130 alin. 2 din Codul de procedura civila, instantele judecatoresti investite cu actiuni de divort au obligatia de a starui prin toate mijloacele de proba pentru a descoperi adevaratele raporturi dintre soti si, in aceasta situatie, prin relatarea in sedinta publica a unor aspecte legate de viata personala, intima si privata, se incalca prevederile art. 26 alin. (1) din Constitutie.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate au fost solicitate, potrivit legii, punctele de vedere ale Senatului, Camerei Deputatilor si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se apreciaza ca, in raport cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu este competenta de a solutiona decat exceptiile privind actele normative adoptate dupa intrarea in vigoare a Constitutiei. Pe fond, se considera ca exceptia nu este intemeiata deoarece art. 126 din Constitutie prevede publicitatea sedintelor de judecata, insa permite instantelor ca, in situatiile prevazute de lege, sedinta sa nu fie publica, dispozitie cuprinsa si in art. 615 din Codul de procedura civila.
    In raport cu dispozitiile art. 26 alin. (1) din Constitutie, apreciaza insa ca instantele trebuie sa interpreteze art. 615 din Codul de procedura civila atunci cand in procesele de divort partile pun in discutie probleme care privesc viata lor intima si solicita judecarea fara participarea publicului, in sensul ca sunt obligate sa admita o asemenea cerere, desigur, tinand seama si de regulile procesuale comune prevazute de art. 121 alin. 2 din Codul de procedura civila.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctul lor de vedere.
    Potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta este singura in drept sa hotarasca asupra competentei sale, conform art. 144 din Constitutie, iar in conformitate cu art. 3 alin. (1) din aceeasi lege, competenta Curtii nu poate fi contestata de nici o autoritate publica.
    Curtea constata ca este competenta sa verifice constitutionalitatea art. 615 din Codul de procedura civila intrucat chiar daca acesta a fost adoptat anterior Constitutiei, in speta, sunt in discutie raporturi de drept procesual stabilite dupa intrarea in vigoare a acesteia.
    Reclamantul a sustinut, in esenta, ca art. 615 din Codul de procedura civila, potrivit caruia cererea de divort se judeca in sedinta publica, este neconstitutional intrucat incalca dispozitiile art. 26 alin. (1) din Constitutie care prevede ca autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata.
    Exceptia nu este intemeiata.
    Este de retinut ca textul constitutional sus-mentionat obliga autoritatile publice la respectul vietii intime, familiale si private si al ocrotire impotriva oricaror atentate din partea oricarui subiect de drept si, in consecinta, nimeni nu poate sa se amestece in viata intima, familiala sau privata a persoanei fara consimtamantul acesteia.
    Cu privire la art. 615 din Codul de procedura civila, potrivit caruia cererea de divort se judeca in sedinta publica, se constata ca acesta nu contravine art. 26 alin. (1) din Constitutie deoarece, pe de o parte, nu toate relatiile dintre soti, care se discuta in astfel de procese, se refera la viata intima a acestora in sensul dispozitiilor constitutionale, iar pe de alta parte, instanta poate sa dispuna judecarea cererii de divort in camera de consiliu, daca apreciaza ca prin aceasta s-ar asigura o mai buna judecata sau administrare a probelor.
    Dispozitiile inscrise in art. 615 din Codul de procedura civila se justifica si prin art. 44 alin. (2) din Constitutie conform caruia conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege si este, totodata, in concordanta cu art. 126 din legea fundamentala care prevede ca sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege.
    Este de mentionat, de asemenea, ca prin Legea nr. 59/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, s-a modificat, printre altele, si Codul de procedura civila, ramanand nemodificat art. 615 a carui constitutionalitate este contestata, apreciindu-se ca acesta nu contravine art. 26 din Constitutie.
    Intr-adevar, astfel cum s-a mai aratat, in procesele de divort in care publicitatea sedintei ar afecta viata intima familiala sau privata a partilor, textul respectiv da posibilitatea celor in cauza sa solicite judecarea pricinii in camera de consiliu, iar instanta are obligatia de a declara sedinta secreta in asemenea situatii.
    De altfel, prin Legea nr. 59/1993 s-a modificat si Codul familiei, pronuntarea divortului putindu-se face, in anumite situatii, pe baza acordului ambilor soti, oferind astfel inca o posibilitate partilor de a evita discutarea in sedinta publica a eventualelor aspecte care ar afecta viata intima sau familiala.
    Daca s-ar declara neconstitutionala prevederea art. 615 din Codul de procedura civila potrivit careia cererea de divort se judeca in sedinta publica, asa cum se solicita, s-ar nesocoti drepturile partilor si s-ar incalca principiul publicitatii care constituie un principiu fundamental al infaptuirii justitiei intr-un stat de drept.
    In raport cu considerentele mentionate se constata ca dispozitiile art. 615 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, in concordanta cu art. 26 din Constitutie si cu interesele partilor, astfel ca exceptia invocata este neintemeiata.
    Vazand si dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 lit. A. c) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 615 din Codul de procedura civila, invocata de Marginean Ioan Gheorghe, cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin Incheierea din 26 februarie 1993 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 13 octombrie 1993.

                    p. PRESEDINTE,
                 prof. dr. VASILE GIONEA,
             presedintele Curtii Constitutionale

                            Magistrat asistent,
                            Florentina Geangu