DECIZIE Nr. 558 din 16 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1
alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 84 din 25 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Focus Company" - S.R.L. in Dosarul
nr. 2.672/2004 al Judecatoriei Gherla.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
In acest sens arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat
asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de
procedura civila, statuand, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.084 din 22
noiembrie 2004, ca acestea sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.672/2004, Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Focus Company" -
S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitia de lege criticata este constitutionala numai in masura in care se
refera la situatiile in care cel ce solicita restabilirea situatiei anterioare
a dobandit in mod licit bunurile care au facut obiectul executarii silite
desfiintate. Dispozitiile de lege criticate nu fac distinctie intre cei care au
dobandit in mod legal bunurile si cei care le-au dobandit prin acte frauduloase
sau prin acte care au fost desfiintate ca urmare a unor hotarari judecatoresti,
contravenind astfel dispozitiilor constitutionale referitoare la accesul liber
la justitie si la cele referitoare la garantarea dreptului de proprietate si a
creantelor asupra statului.
Judecatoria Gherla considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile de lege criticate vizeaza
dreptul persoanei interesate la restabilirea situatiei anterioare atat sub
aspectul material, cat si sub cel procesual. Atat in sens material, cat si in
sens procesual orice drept trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta si conform
scopului in vederea caruia a fost prevazut de lege, intrand in caz contrar in
domeniul abuzului de drept. Prin urmare, prin intermediul institutiei juridice
a abuzului de drept si al cailor legale de combatere a oricarui astfel de abuz,
pot fi evitate situatiile la care se refera autorul exceptiei.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca textul legal criticat reprezinta o expresie a aplicarii
dispozitiilor art. 21 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) din Legea
fundamentala, garantandu-se, astfel, desfasurarea procedurii de executare
silita, cu respectarea legii si a Constitutiei. Dand expresie aplicarii
dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, care dispun ca procedura de
judecata este prevazuta numai prin lege, prevederile criticate fac parte din
normele ce consacra incidente care temporizeaza procedura de executare silita,
reglementand o situatie cu mare aplicabilitate practica.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, fata de art. 21
alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, arata ca dispozitiile legale criticate
nu ingradesc dreptul partilor interesate de a se adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Intoarcerea
executarii are loc ca urmare a desfiintarii titlului executoriu sau a executarii
silite insesi, dispuse de instanta de judecata in cadrul unui proces in care
partile au avut posibilitatea de a se apara si a se prevala de toate garantiile
procesuale care conditioneaza intr-o societate democratica procesul echitabil.
Aceste prevederi sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale
legiuitorului, conforme cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata
sunt cele prevazute numai de lege. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor
art. 21 alin. (4) si ale art. 44 alin. (1) din Constitutie, arata ca acestea nu
au relevanta in cauza dedusa controlului.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 404^1 alin.
1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Textul de lege criticat are urmatorul continut: "In toate cazurile in
care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel
interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei
anterioare acesteia."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (1) si ale art. 44
alin. (1) din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut:
- Art. 21 alin. (1): "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele
asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai fost
sesizata de aceeasi instanta judecatoreasca, pentru solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura
civila, critica de neconstitutionalitate avand o motivare identica. Cu acel
prilej instanta de contencios constitutional a respins exceptia de
neconstitutionalitate, statuand, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.084 din 22
noiembrie 2004, ca dispozitiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura
civila sunt constitutionale. Totodata, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 404^1
din Codul de procedura civila se refera exclusiv la cazurile in care a fost
desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita. Desfiintarea acestor
acte putea fi dispusa numai de instanta judecatoreasca, in urma examinarii
temeiniciei si legalitatii lor. La solutionarea cererii de intoarcere a
executarii, de asemenea, numai instantele judecatoresti sunt competente sa
stabileasca daca cel care o solicita este sau nu indreptatit sa obtina
restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silita. In aceasta
privinta art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedura civila prevede ca
"Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui
indreptatit".
Creditorul are dreptul neingradit de a cere in justitie valorificarea
creantelor sale si, la nevoie, executarea silita a acestora. Debitorul si orice
alta persoana interesata au dreptul sa conteste, tot in justitie, titlul
executoriu si executarea silita insasi. Incalcarea unor drepturi sau libertati,
precum si existenta ori inexistenta intereselor legitime nu pot fi prejudecate,
iar legea nu trebuie sa distinga sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile
si obligatiile partilor litigante.
Atat considerentele, cat si solutia pronuntate in decizia mentionata isi
mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente
noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin.
1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Focus Company" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.672/2004 al Judecatoriei
Gherla.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Maritiu