DECIZIE Nr.
557 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 553 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Petre Ninosu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Euromaderta" - S.R.L. din Targu Mureş în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Targu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
466D/2007, avand acelaşi
obiect.
La apelul nominal în Dosarul nr. 466D/2007, se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
asupra cererii depuse la Dosarul nr. 466D/2007 de către autorul excepţiei -
Societatea Comercială „Rutieras" - S.R.L. din Reghin, prin care se
solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Avand cuvantul asupra acestei
cereri, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amanare.
Curtea, deliberand, în temeiul
art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată,
astfel cum a fost formulată, întrucat autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui
apărător de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 14 martie 2007.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, avand în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării
prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucat dosarele au obiect
identic.
Curtea, avand în vedere
identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la
Dosarul nr. 202D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele
şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 6.043/4.923/2006, şi prin Incheierea din 14 martie 2007, pronunţată
în Dosarul nr. 2.707/2006, Judecătoria Targu Mureş şi Judecătoria Reghin au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Euromaderta" - S.R.L. din Targu Mureş şi de Societatea Comercială
„Rutieras" - S.R.L. din Reghin în cauze avand ca obiect soluţionarea unor cereri în anulare a ordonanţelor emise
în baza Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că procedura prevăzută de Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 exclude posibilitatea ca debitorul să invoce apărări de
fond şi permite instanţei să soluţioneze cauza fără a-şi exercita obligaţia de
aflare a adevărului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditorului şi
pe baza eventualelor înscrisuri depuse la dosar şi fără ca paratul să poată solicita toate probele sau
mijloacele de probă prevăzute de Codul de procedură civilă.
Judecătoria Targu Mureş şi-a exprimat opinia în
sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arătand că dispoziţiile legale criticate
urmăresc obţinerea titlului executoriu, cu îndeplinirea anumitor cerinţe, iar
debitorul are posibilitatea să se apere cu privire la îndeplinirea sau
neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de emitere a somaţiei de
plată.
Judecătoria Reghin şi-a
exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale,
iar procedura specială reglementată de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se
completează cu prevederile art. 331-339 din Codul de procedură civilă privind
procedura necontencioasă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia este neîntemeiată, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţională în
numeroase cazuri.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese
şi din jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile
Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002,
cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate sunt
contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul
egalităţii în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale
art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind
dreptul de proprietate privată, ale art. 126 referitoare la instanţele
judecătoreşti şi ale art. 135 alin. (2) privind obligaţiile statului
referitoare la economie, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase cazuri
asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate - raportată
la prevederile art. 16 alin. (1), art. 20,'art. 21, art. 24 şi art. 126 din
Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 160/2007, publicată în Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 200 din 23 martie 2007, a statuat că limitarea mijloacelor de probă doar
la înscrisuri completate cu explicaţii şi lămuriri date de părţi a fost
determinată tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplică doar
creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor
sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin
semnătură ori în alt mod admis de lege. Intrucat ordonanţa privind somaţia de plată se va referi doar la obligaţii
de plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de părţi, este justificată
cerinţa ca dovada acestora să se facă prin înscrisuri. Totodată, Curtea a
reţinut că limitarea este deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, ele avand condiţii identice pentru exercitarea
dreptului la apărare, fără a se încălca prin aceasta egalitatea în drepturi sau
accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil.
Intrucat nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în materie, atat soluţia, cat şi
considerentele din decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euromaderta"
- S.R.L. din Targu Mureş în
Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Targu Mureş şi de Societatea Comercială „Rutieras" - S.R.L. din
Reghin în Dosarul nr. 2.707/2006 al Judecătoriei Reghin.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean