DECIZIE Nr.
554 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Gabor Kozsokar -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Derby
Textile" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.850/3/2006 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune conc[uzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate. In acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie
a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 38.850/3/2006, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Derby Textile" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză comercială având ca
obiect somaţia de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că procedura somaţiei de plată este o
procedură sumară ce permite judecătorului examinarea cererii numai pe baza
actelor depuse la dosar. In continuare, arată că dispoziţiile art. 1 alin. (1)
şi ale art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituţionale
deoarece permit instanţei să soluţioneze cauza doar pe baza susţinerilor
creditoarei şi a înscrisurilor depuse la dosar, fără ca pârâtul să poată folosi
toate probele prevăzute de Codul de procedură civilă.
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială arată că procedura
reglementată de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este una de urgenţă, de
soluţionare cu celeritate a unor litigii. Tocmai datorită caracterului de
urgenţă al acestei proceduri, cât şi faptului că priveşte creanţe constatate
printr-un înscris însuşit de părţi, se prevede ca soluţionarea litigiului să se
realizeze numai pe baza înscrisurilor, atât cele înfăţişate de creditoare, cât
şi cele propuse de debitoare, fără a se încălca prevederile constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Prin ordonanţa criticată
s-a stabilit o procedură necontencioasă simplă şi operativă ce permite
creditorului care face dovada cu acte a unei creanţe certe, lichide şi
exigibile să obţină plata voluntară a acesteia ori titlul executoriu în vederea
executării silite. Procedura somaţiei de plată este una specială în materia
executării creanţelor, legiuitorul având dreptul exclusiv de a reglementa
procedura de judecată conform atribuţiilor prevăzute de art. 126 alin. (2) din
Constituţie.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile criticate reprezintă norme de procedură a căror reglementare
este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în
considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001. Ordonanţa a
fost aprobată prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 380
din 5 iunie 2002. Ordonanţa a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, şi prin
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 470 din 26 mai 2004.
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21
alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24
referitoare la dreptul la apărare, art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 126 referitoare la
instanţele judecătoreşti şi ale art. 135 alin. (2) - Economia. De asemenea,
s-au invocat şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că a fost sesizată în numeroase cazuri cu excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, în ansamblu, ori a
principalelor dispoziţii ale acesteia, criticile de neconstituţionalitate fiind
similare cu cele din cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a statuat, în esenţă, că Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi
accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi
exigibil rezultă din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a
determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima
fază, completate ulterior cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi,
limitarea fiind deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, în condiţii identice
pentru exercitarea dreptului la apărare.
Cu privire la susţinerile autorului excepţiei
referitoare la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut
de art. 21 din Constituţie şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin Decizia nr.
497 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a
reţinut că textele de lege criticate conţin norme de procedură asupra cărora
legiuitorul este suveran a legifera, în temeiul art. 126 alin. (2) din
Constituţie, evident cu respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Referitor la căile de atac, s-a reţinut, pe de o parte, că ordonanţa constituie
titlu executoriu, iar împotriva acestuia debitorul poate formula contestaţie la
executare, potrivit normelor Codului de procedură civilă, iar pe de altă parte,
că ordonanţa nu are autoritate de lucru judecat faţă de fondul raporturilor
juridice dintre părţi.
In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate în raport cu art. 16 din Constituţie, prin Decizia nr.
161 din 30 mai 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, Curtea a statuat
că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 instituie un tratament juridic
identic pentru toţi creditorii, pe de o parte, şi pentru toţi debitorii, pe de
altă parte. Creditorii şi debitorii se află în situaţii evident diferite.
Creditorii sunt îndreptăţiţi să opteze pentru procedura specială, accelerată în
vederea realizării creanţelor lor, formulând în acest sens cerere şi depunând
înscrisurile necesare pentru susţinerea cererii, iar debitorii au dreptul şi
posibilitatea combaterii pretenţiilor creditorilor, depunând şi ei înscrisuri
doveditoare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea si
în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Derby Textile" - S.R.L.
din Bucureşti în Dosarul nr. 38.850/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu