DECIZIE Nr. 551 din 18 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 si art.
299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr. 195/2004
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind
modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a
dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1064 din 28 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art.
II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila,
precum si a dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru
organizarea judecatoreasca, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr.
104/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992, ca fiind inadmisibila, intrucat acestea
au fost abrogate prin Legea nr. 304/2004. Referitor la dispozitiile art. II din
Legea nr. 195/2004, considera ca acestea nu au legatura cu cauza si, ca atare,
exceptia este inadmisibila. Cu privire la celelalte dispozitii legale criticate
pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, intrucat
acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 104/2005,
Curtea de Apel Galati - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, ale art. II din Legea nr.
195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, precum si a
dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca. Exceptia a fost ridicata de Marin Frunza in cauza avand ca
obiect recursul declarat de acesta impotriva unei hotarari pronuntate de
Tribunalul Galati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca recursul
declarat de el impotriva hotararii Tribunalului Galati ar trebui sa fie judecat
de Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar nu de Curtea de Apel Galati,
autorul sustine ca dispozitiile legale atacate "sunt discriminatorii,
totalitare, dictatoriale, inchizitoriale", deoarece incalca dreptul la un
recurs efectiv la o instanta nationala, dreptul la un proces echitabil,
principiul universalitatii, principiul statului de drept si dreptul la aparare.
De asemenea, apreciaza ca prevederile art. II din Legea nr. 195/2004 si ale
art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 sunt neconstitutionale, deoarece incalca
dreptul la aparare, acesta nemaifiind garantat in situatia in care se scot
recursurile de pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si se trimit pe
cale administrativa unei instante inferioare in grad sau se trimit prin
incheiere irevocabila de declinare a competentei, data in sala de consiliu,
fara citarea partilor. De asemenea, sustine ca, in aceste cazuri, justitiabilul
este supus unei discriminari, acesta neputand exercita nici o cale de atac
impotriva hotararilor judecatoresti, consecinta fiind incalcarea dreptului la
un proces echitabil.
Curtea de Apel Galati - Sectia contencios administrativ si fiscal si-a
exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat competenta de judecata este stabilita prin lege, astfel
incat nimic nu se opune ca, in anumite situatii, recursul sa fie dat si in
competenta altor instante in afara de instanta suprema.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
aratand ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, "competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege". Prin Legea nr. 195/2004 a fost introdus la art. 299 din Codul de
procedura civila textul alin. 3, potrivit caruia, in situatiile in care
hotararile judecatoresti sunt supuse numai recursului, judecarea acestei cai de
atac este de competenta instantei imediat superioare celei ce a pronuntat
hotararea in cauza sau, dupa caz, de competenta instantei expres prevazute de
lege, asupra constitutionalitatii acestei reglementari Curtea pronuntandu-se
prin Decizia nr. 137/2005. Insa, prin Legea nr. 219/2005, s-a reconsiderat
competenta privind judecarea recursului si totodata a fost abrogat alin. 3 al
art. 299 din Codul de procedura civila, critica de neconstitutionalitate
ramanand astfel fara obiect.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. Cat priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 si ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila fata
de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, apreciaza ca dispozitiile
legale criticate nu contin norme contrare principiului egalitatii cetatenilor
in fata legii, deoarece se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de
ipoteza normei legale.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate raportate la prevederile
art. 21, 24, 124 si 126 din Constitutie si ale art. 6 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, arata ca acestea nu
pot fi retinute, deoarece instituirea regulilor de desfasurare a procesului in
fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului.
Astfel, stabilirea unor reguli privind competenta materiala a instantelor nu
contravine dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei
intr-un termen rezonabil, deoarece nu se interzice partilor de a apela la toate
instantele judecatoresti sau de a se prevala de toate garantiile procesuale
care conditioneaza, intr-o societate democratica, dreptul la un proces
echitabil. In acest sens sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr. 130/2005,
nr. 137/2005 si nr. 436/2004.
Cu privire la art. 53 din Constitutie, apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu pun in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau
libertati fundamentale.
Pe de alta parte, apreciaza ca art. 1, 4, 15 si 31 din Constitutie nu au
incidenta in cauza de fata.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992, arata ca aceasta este inadmisibila, intrucat
aceste dispozitii au fost abrogate prin Legea nr. 304/2004, iar potrivit art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala se pronunta numai cu
privire la dispozitiile dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, dispozitiile art. II din
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004,
precum si dispozitiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259
din 30 septembrie 1997.
La data formularii exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile
cuprinse in art. 3 si art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila aveau
urmatorul continut:
- Art. 3: "Curtile de apel judeca:
1. in prima instanta, procesele si cererile in materie de contencios
administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor centrale;
2. ca instante de apel, apelurile declarate impotriva hotararilor
pronuntate de judecatorii si tribunale in prima instanta, daca prin lege nu se
prevede altfel;
2^1. ca instante de recurs, recursurile declarate impotriva hotararilor
pronuntate de tribunale in apel, precum si in orice alte cazuri expres
prevazute de lege;
3. in orice alte materii date prin lege in competenta lor.";
- Art. 299 alin. 3: "In situatiile in care, potrivit dispozitiilor
prezentului cod sau ale legii speciale, incheierile sau alte hotarari
pronuntate de instantele judecatoresti sunt supuse numai recursului, judecarea
acestei cai de atac este de competenta instantei imediat superioare celei care
a pronuntat hotararea in cauza sau, dupa caz, de competenta instantei expres
prevazute de lege."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 3 din Legea nr.
219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, art. 3 din Codul
de procedura civila a fost modificat, pastrandu-se solutia legislativa, iar
prin art. I pct. 45 din aceeasi lege, alin. 3 al art. 299 a fost abrogat.
Astfel, dispozitiile legale criticate au, in prezent, urmatorul continut:
- Art. 3 din Codul de procedura civila: "Curtile de apel judeca:
1. in prima instanta, procesele si cererile in materie de contencios
administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor centrale;
2. ca instante de apel, apelurile declarate impotriva hotararilor
pronuntate de tribunale in prima instanta;
3. ca instante de recurs, recursurile declarate impotriva hotararilor
pronuntate de tribunale in apel sau impotriva hotararilor pronuntate in prima
instanta de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum si
in orice alte cazuri expres prevazute de lege;
4. in orice alte materii date prin lege in competenta lor.";
- Art. II din Legea nr. 195/2004: "(1) Recursurile impotriva
hotararilor date fara drept de apel potrivit legii in vigoare la data
pronuntarii lor si aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se
trimit spre judecata instantelor imediat superioare celor care au pronuntat
hotararea in prima instanta.
(2) Recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si
care au ca obiect hotarari prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit
spre judecata curtilor de apel.
(3) Recursurile prevazute la alin. (1) si (2), a caror admisibilitate in
principiu nu a fost examinata pana la data intrarii in vigoare a prezentei
legi, se scot de pe rol si se trimit, pe cale administrativa, instantelor
devenite competente sa le judece, iar in cazul in care admisibilitatea in
principiu a fost examinata, se trimit prin declinarea competentei, prin
incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
In ceea ce priveste dispozitiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, potrivit carora, "Ca instante de
recurs, curtile de apel judeca recursurile declarate impotriva hotararilor
pronuntate de tribunale in apel, precum si in alte cauze prevazute de
lege", acestea au fost abrogate expres prin art. 144 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, nefiind preluate
in noua reglementare.
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
prevederilor constitutionale ale art. 4 referitoare la unitatea poporului si
egalitatea intre cetateni, ale art. 11 privind dreptul international si dreptul
intern, ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 referitoare la
egalitatea cetatenilor in fata legii, ale art. 20 relative la tratatele
internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la
justitie, ale art. 31 privind dreptul la informatie, ale art. 53 privind
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124
privind infaptuirea justitiei si ale art. 126 privind instantele judecatoresti.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si prevederile art.
6 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul la un
recurs efectiv, ale art. 14 privind interzicerea discriminarii si ale art. 17
privind interzicerea abuzului de drept, din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale art. 1, 2 si 7
privind egalitatea in drepturi, ale art. 6 referitoare la dreptul fiecarui om
de a-i fi recunoscuta calitatea de subiect de drept, ale art. 8 privind dreptul
de a sesiza instantele judecatoresti, ale art. 10 privind dreptul persoanei de
a fi audiata in mod echitabil si public de un tribunal independent si
impartial, ale art. 11 referitoare la prezumtia de nevinovatie si ale art. 30
privind interpretarea Declaratiei, din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata
urmatoarele:
I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, Curtea constata ca acestea au fost abrogate
prin Legea nr. 304/2004, inaintea sesizarii Curtii Constitutionale prin
Incheierea din 19 aprilie 2005, dispozitiile sale nefiind preluate in noua
reglementare.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala
decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau
ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare.
Ca atare, exceptia de neconstitutionalitate a art. 25 alin. 3 din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca este inadmisibila.
II. Referitor la dispozitiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedura
civila, Curtea constata ca acestea au fost abrogate prin art. I pct. 45 din
Legea nr. 219/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
609 din 14 iulie 2005, deci ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin
Incheierea din 19 aprilie 2005.
Prin urmare, avand in vedere ca abrogarea acestor dispozitii legale, care
constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, a intervenit ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a acestora
a devenit inadmisibila.
III. Cu privire la dispozitiile art. 3 din Codul de procedura civila si ale
art. II din Legea nr. 195/2004, Curtea constata ca acestea nu contravin
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, pentru urmatoarele
considerente:
Conform prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie,
competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute
numai prin lege, iar caile de atac pot fi exercitate numai in conditiile legii
si, ca atare, legiuitorul este suveran in adoptarea regulilor de procedura,
insa, evident, respectand si celelalte principii si dispozitii constitutionale.
Prin modificarea dispozitiilor legale care reglementeaza competenta
curtilor de apel ca instante de recurs s-a urmarit de catre legiuitor
deblocarea activitatii de solutionare a recursurilor de catre Inalta Curte de
Casatie si Justitie si, prin urmare, o mai buna administrare a justitiei,
asigurandu-se totodata partilor dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, asa cum a statuat si Curtea
Constitutionala prin numeroase decizii recente, de exemplu prin Decizia nr.
333/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 766 din 23
august 2005. Cu aceasta ocazie Curtea a mai retinut ca noua solutie legislativa
nu instituie nici o discriminare de natura a contraveni principiului egalitatii
de tratament intre subiectele de drept, iar consacrarea posibilitatii de a
exercita o cale de atac impotriva solutiei de trimitere a dosarului, pe cale
administrativa sau prin incheiere de declinare de competenta, la instanta
devenita competenta potrivit noii reglementari ar fi fost nu doar neproductiva,
ducand la tergiversarea solutionarii cauzei, ci, totodata, inutila fata de
caracterul imperativ al normelor in materie de competenta.
Nu se poate primi nici sustinerea autorului exceptiei in sensul ca
prevederile legale criticate contravin liberului acces la justitie, prevazut de
art. 21 din Constitutie, precum si dreptului la un recurs efectiv, prevazut de
art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, intrucat, pe de o parte, autorul exceptiei are dreptul la o cale
de atac, iar pe de alta parte, recursul avut in vedere de acesta se judeca de
catre o instanta judecatoreasca.
Ca atare, Curtea observa ca prevederile si principiile constitutionale si
cele din actele internationale invocate de autorul exceptiei nu sunt incalcate
de dispozitiile legale criticate, iar cu privire la pretinsa incalcare a
prevederilor art. 31 din Constitutie referitoare la dreptul la informatie,
Curtea retine ca acestea nu au pertinenta in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Marin Frunza in Dosarul nr. 104/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia
contencios administrativ si fiscal.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 din Codul de procedura civila si ale art. II din Legea nr.
195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003
privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie
ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean