DECIZIE Nr.
549 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 430 din 9 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Prestcom Selena" - S.R.L. din Buzău în Dosarul nr. 2.506/46/2006 al
Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Anghel
Petrică, doamna avocat Janot Sîrbu, apărător ales cu delegaţie la dosar, membru
al Baroului Bucureşti. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul apărătorului ales al părţii Anghel Petrică. Acesta solicită
respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei, apreciind că nu sunt încălcate
prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.506/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Societatea Comercială „Prestcom Selena" - S.R.L. într-un
litigiu de contencios administrativ, aflat în stadiul procesual al recursului,
având ca obiect o acţiune în anularea unor acte administrative.
In motivarea excepţiei, se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat împiedică liberul
acces la justiţie şi realizarea unui control judiciar eficient, limitând
numărul căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârii primei
instanţe. Se arată că astfel părţile implicate într-un proces având ca obiect
apărarea dreptului fundamental la proprietate şi a drepturilor ce „decurg din
exercitarea elementelor care ţin de proprietate" sunt lipsite de „efectul
quasi-devolutiv al apelului", cale de atac în cadrul căreia pot fi refăcute sau completate
probatoriile care au fost refuzate sau nu s-au efectuat în faţa instanţei de
fond.
Curtea de Apel
Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Arată că exercitarea căilor de atac prin trei grade de jurisdicţie nu
reprezintă o regulă absolută, legiuitorul putând opta pentru instituirea unei
singure căi de atac, respectiv recursul.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Precizează că, aşa cum a
statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa, accesul liber la justiţie
presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfăptuieşte,
dar nu înseamnă că acesta trebuie asigurat la toate structurile judecătoreşti
şi la toate căile de atac.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
reprezentantului părţii Anghel Petrică, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7
decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie
2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 20: „(1) Hotărârea
pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile
de la comunicare.
(2) Recursul suspendă executarea şi se judecă de
urgenţă.
(3) In cazul admiterii recursului, instanţa de
recurs, modificând sau casând sentinţa, va rejudeca litigiul în fond, dacă nu
sunt motive de casare cu trimitere. Când hotărârea primei instanţe
a fost pronunţată fără a se judeca fondul, cauza se va trimite, o singură dată,
la această instanţă."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 21 care garantează dreptul de acces liber la justiţie, art.
44 privind dreptul de proprietate privată, art. 124 referitor la înfăptuirea
justiţiei şi art. 129 care reglementează folosirea căilor de atac împotriva
hotărârilor judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine
că autorul acesteia critică faptul că legea nu îi permite să exercite şi calea
de atac a apelului împotriva sentinţelor pronunţate de instanţele de contencios
administrativ. Insă, prevederile constituţionale ale art. 129, invocate în
motivarea excepţiei, conţin precizarea esenţială potrivit căreia hotărârile
instanţelor pot fi atacate, de Ministerul Public sau de părţile interesate, în
condiţiile legii. In plus, art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală oferă
legiuitorului dreptul de a legifera cu privire la acest aspect. De aici se
desprinde concluzia că nimic nu împiedică edictarea unei soluţii legislative ca
cea cuprinsă în textul de lege criticat. De altfel, această opţiune a
legiuitorului a fost impusă de exigenţa soluţionării cu celeritate a procesului
dedus judecăţii, aceasta fiind una dintre caracteristicile acţiunii în
contencios administrativ.
Curtea constată că autorul excepţiei este, în plus,
nemulţumit şi de faptul că, în opinia sa, în recurs nu mai poate administra
probele pe care, din varii motive, nu le-a putut valorifica în primă instanţă.
Or, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în cazul în care
recursul este admis, fondul cauzei va fi examinat din nou, fie chiar de către
instanţa de recurs, fie de către prima instanţă, după casarea cu trimitere sau
ca urmare a constatării că prima instanţă nu a judecat fondul. Partea
interesată va avea astfel posibilitatea de a-şi realiza o apărare eficientă.
Pentru aceleaşi motive, nu poate fi reţinută nici critica referitoare la încălcarea
dreptul de acces liber la justiţie.
Curtea reţine că dreptul la două grade de jurisdicţie
este garantat numai în materie penală, potrivit prevederilor art. 2 din
Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Mai mult, chiar şi în materie penală pot fi
instituite anumite excepţii de la această regulă.
In fine, Curtea constată că autorul excepţiei nu
evidenţiază niciun fel de contrarietate între textul de lege criticat şi
principiile constituţionale potrivit cărora se înfăptuieşte justiţia, statuate
în art. 124 din Legea fundamentală, iar invocarea art. 44 din Constituţie nu
prezintă relevanţă în cauză, obiectul excepţiei având un domeniu mult mai larg
de adresabilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prestcom Selena" - S.R.L. din
Buzău în Dosarul nr. 2.506/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu