DECIZIE Nr.
546 din 6 iulie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 685 din 10 august 2006
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Gabor Kozsokar - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
sef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de
Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa -
Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
consilierul juridic Ştefan Ion, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea
Bankcoop, prin lichidatorii săi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza se află în stare de
judecată.
Reprezentantul autorului excepţiei de
neconstitutionalitate solicită admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată, sens în
care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 7 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.289/C/2005, Curtea de Apel Constanţa -Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
ali. II alin.
(2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Federalcoop Constanţa cu prilejul
soluţionării unui recurs civil.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale privind neretroactivitatea legii civile,
accesul liber la justiţie, imparţialitatea justiţiei şi garantarea căilor de
atac, deoarece permit soluţionarea recursului de aceeaşi instanţă de judecată
care a judecat cauza în apel, iar nu de instanţa superioară în grad celei care
a pronunţat hotărârea atacată, aşa cum prevedea Codul de procedură civilă la
data introducerii acţiunii.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
întrucât „împrejurarea că aceeaşi instanţă este competentă să judece atât
apelul, cât şi recursul împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie nu este
de natură să confere caracter neconstituţional textului de lege dedus
controlului şi nu are semnificaţia unei îngrădiri aduse efectivităţii căilor de
atac".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstitutionalitate nu este întemeiată.
Avocatul Poporului arată
că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizată.
Deşi din încheierea de sesizare şi concluziile scrise
depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultă că dispoziţiile de
lege supuse controlului de constituţionalitate sunt cele ale art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004,
în realitate, obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie
dispoziţiile art. II alin. (2)
şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 840 din 14 septembrie
2004, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 493/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din
18 noiembrie 2004.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
„(2) Căile de atac se judecă de instanţele
competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) In cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile
aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii de
aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se trimit la tribunale, iar
recursurile aflate pe rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit la
curţile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competenţei,
prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea
părţilor."
Prevederile constituţionale considerate a fi încălcate
sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 21
alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 124 cu
privire la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea
căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate reglementează modificarea competenţei
de soluţionare a căilor de atac, prevăzând trimiterea la tribunale, pe cale
administrativă, a apelurilor aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării
în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei de urgenţă criticate, respectiv
trimiterea la curţile de apel a recursurilor aflate, la acelaşi moment, pe
rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Stabilirea, prin aceste dispoziţii
de lege, a unor noi reguli de competenţă a instanţelor judecătoreşti a fost
determinată de necesitatea deblocării activităţii de soluţionare a căilor de
atac, pentru a asigura soluţionarea acestora în termenul rezonabil impus de
art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Soluţia criticată de autorul excepţiei a mai fost, de
altfel, examinată de Curtea Constituţională, care a statuat, prin Decizia nr.
361 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi Decizia
nr. 616 din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 51 din 19
ianuarie 2006, că „dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedură,
iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea
fundamentală, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a
procedurii şi a căilor de atac". De asemenea, Curtea a constatat că
normele criticate urmăresc reglementarea unor situaţii tranzitorii, fără a
îngrădi accesul liber la justiţie al persoanelor, întrucât căile de atac
respective - apelul şi recursul - se soluţionează de complete diferite de cele
care au pronunţat hotărârea atacată, asigurându-se astfel respectarea tuturor
drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II alin.
(2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Federalcoop Constanţa în
Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman