DECIZIE Nr.
545 din 13 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 si art.
147 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 438 din 11 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art.
147 din Codul familiei, excepţie ridicată de Ştefan Sorin Filipidescu în
Dosarul nr. 18.654/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii formulate de
autorul excepţiei de acordare a unui nou termen pentru lipsă de apărare şi
pentru a lua cunoştinţă de punctele de vedere ale autorităţilor cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că autorul
a avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de către instanţa
de judecată pentru angajarea unui apărător.
Curtea Constituţională, deliberând, respinge cererea de
acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată. Face referire la jurisprudenţa anterioară a instanţei de
contencios constituţional, potrivit căreia dreptul părintelui căruia nu i s-a
încredinţat copilul de a avea legături personale cu acesta este recunoscut în
considerarea interesului exclusiv al copilului. Totodată, apreciază că motivul
de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare,
ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea
nr. 47/1992, excedează competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 18.654/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43
alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. Excepţia a fost ridicată de Ştefan Sorin Filipidescu într-o cauză
având ca obiect desfacerea căsătoriei, încredinţarea minorului şi stabilire
vizită minor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „minorul nu a mai văzut-o de mulţi ani
pe mamă, datorită stării de sănătate a acesteia, astfel încât se pune problema
contradicţiilor şi şocurilor emoţionale la care poate fi supus minorul,
constrâns să execute un program de vizitare impus, prin aplicarea unor
dispoziţii legale care, prin conţinutul lor, încalcă drepturi fundamentale,
constituţionale". Consideră că prevederile art. 43 alin. 3 din Codul
familiei sunt neconstituţionale, fiind contrare atât dispoziţiilor
constituţionale privind dreptul la integritatea psihică a minorului, cât şi
celor referitoare la dreptul la ocrotirea sănătăţii şi protecţia copiilor, „în
măsura în care se aplică şi părintelui pus sub interdicţie." Susţine că
prevederile art. 124 alin. 1 din Codul familiei raportate la prevederile art.
147 din acelaşi cod sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 22 alin. (1), „în măsura în
care se referă la reprezentarea minorului de către tutorele părintelui pus sub
interdicţie, în acţiunile personale, cum este cea privind stabilirea unui program de vizitare pentru minor."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei sunt
constituţionale. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la
art. 43 alin. 3 din Codul familiei, cu prilejul soluţionării unei excepţii de
neconstituţionalitate având acelaşi obiect. Astfel, arată că s-a statuat de către
Curte faptul că dreptul părintelui divorţat, căruia nu i s-a încredinţat
copilul, de a avea legături personale cu acesta şi de a veghea la creşterea,
educarea, învăţătura şi pregătirea
lui profesională este recunoscut în considerarea interesului exclusiv al
copilului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale, fiind în acord cu dreptul la
viaţă şi la integritate fizică şi psihică. Totodată, menţionează că celelalte
dispoziţii constituţionale invocate nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 43 alin. 3, art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul
familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având
următorul cuprins:
-Art. 43 alin. 3: „Părintele
divorţat, căruia nu i s-a încredinţat copilul, păstrează dreptul de a avea legături
personale cu acesta, precum şi de a veghea la creşterea, educarea, învăţătura
şi pregătirea lui profesională.";
- Art. 124 alin. 1: „Tutorele
are obligaţia de a administra bunurile minorului şi de a-l reprezenta în actele
civile, însă numai până la data când acesta împlineşte vârsta de paisprezece
ani.";
- Art. 146: „In caz de nevoie şi până la rezolvarea cererii de punere sub interdicţie,
autoritatea tutelară va putea numi un curator pentru îngrijirea persoanei şi
reprezentarea celui a cărui interdicţie a fost cerută precum şi pentru
administrarea bunurilor."
In ceea ce priveşte prevederile art. 43 alin. 3 din
Codul familiei, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 22 alin. (1)
privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică al persoanei, art.
34 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la ocrotirea sănătăţii şi ale
art. 49 alin. (1) privind protecţia copiilor şi a tinerilor.
Cât priveşte prevederile art. 124 alin. 1 şi art. 147
din Codul familiei, autorul excepţiei invocă contrarietatea acestora cu
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 22 alin. (1)
relative la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică al persoanei
şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor cu
bună-credinţă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că art. 43 alin. (3) din Codul familiei reglementează dreptul pe care
îl are părintele căruia nu i s-a încredinţat copilul de a păstra legături
personale cu acesta, precum şi de a veghea la creşterea, educarea, învăţătura
şi pregătirea lui profesională.
Curtea constată că autorul excepţiei critică modul de
aplicare a art. 43 alin. 3 din Codul familiei de către instanţa de judecată,
deoarece s-a acordat părintelui pus sub interdicţie şi căruia nu i s-a
încredinţat copilul posibilitatea de a păstra legăturile personale cu acesta,
prin stabilirea unui program de vizite, în opinia autorului aducându-se
atingere, astfel, integrităţii psihice a minorului. De asemenea, autorul
critică şi modul de aplicare a prevederilor art. 124 alin. 1 din Codul familiei
raportate la art. 147 din acelaşi cod, tutorelui părintelui pus sub
interdicţie, în acţiunile personale, cum este şi cea privind stabilirea unui
program de vizitare pentru minor.
Curtea constată că motivul de neconstituţionalitate
invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia,
aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, excedează
competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcă
dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin.
(3) al aceluiaşi articol stabilind că instanţa constituţională „se pronunţă
numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată
[...]".
Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri că
nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele
judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul
sistemului căilor de atac prevăzut de lege. In acest sens, potrivit art. 126
alin. (1) din Constituţie, „Justiţia se realizează prin Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de
lege".
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. 3,
art. 124 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei, excepţie ridicată de Ştefan
Sorin Filipidescu în Dosarul nr. 18.654/300/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu