DECIZIE Nr. 544 din 18 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1015 din 16 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 21
din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Partimec PAS din
Ciorani in Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a
comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 479/2005,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata
de Asociatia Partimec PAS din Ciorani intr-o cauza comerciala ce are ca obiect
o rezolutiune de contract.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca atat "prevederile art. 16 alin. (2)
din Constitutie, cat si principiile esentiale care stau la baza dreptului civil
roman, si anume retroactivitatea efectelor rezolutiunii contractelor
sinalagmatice, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara,
deoarece ordonanta stipuleaza faptul ca vanzatorul primeste in patrimoniu
valoarea transmisa, fara a inapoia insa contravaloarea primita, precum si
caracterul reparatoriu al raspunderii contractuale". Totodata, arata ca
textul de lege criticat permite AVAS, succesoare a APAPS, sa se situeze mai
presus de lege, respectiv de dispozitiile imperative ale art. 1019 din Codul
civil, potrivit carora "rezolutiunea obliga pe creditor a restitui ceea ce
a primit".
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile
art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contravin prevederilor art. 16
alin. (2) din Constitutie, deoarece acestea deroga de la dreptul comun, si
anume de la dispozitiile art. 1019 - 1021 din Codul civil, astfel incat nu
permit AVAS sa se situeze mai presus de lege, atata timp cat cumparatorul
actiunilor are posibilitatea sa combata solicitarea privind rezolutiunea
contractului de vanzare-cumparare de actiuni, facand dovada indeplinirii
obligatiilor asumate prin contract.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
In acest sens arata ca textul de lege criticat nu contine dispozitii de natura
a incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat
Constitutia garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, deci a persoanelor
fizice, iar nu cea a persoanelor colective. Principiul egalitatii in drepturi a
cetatenilor poate fi invocat de o persoana juridica in situatia in care,
datorita unui tratament juridic diferentiat promovat fata de aceasta, regimul
juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, ceea ce nu este cazul in
speta de fata. Mai mult, aplicarea unor principii si drepturi constitutionale
nu presupune, in nici un caz, limitarea ori inlaturarea raspunderii
contractuale a partilor in situatia neexecutarii obligatiilor prevazute in
contractele de privatizare. De altfel, textul criticat, prin reglementarea
controlului postprivatizare, contine reguli care au ca finalitate ocrotirea
unor valori economice si sociale, in deplin acord cu prevederile
constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. b). In sustinerea acestui punct de
vedere Guvernul invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile
nr. 165/2003, nr. 175/2003, nr. 465/2003, nr. 189/2004, nr. 294/2004, nr.
443/2004 si nr. 518/2004.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 fata de
art. 16 alin. (2) din Constitutie, intrucat principiul egalitatii in drepturi
prevazut de textul constitutional garanteaza egalitatea in drepturi a
cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.
Mai mult, prin dispozitiile criticate se stabilesc daunele-interese pe care
APAPS este indreptatita sa le pretinda in cazul desfiintarii contractelor de
vanzare-cumparare de actiuni in vederea repararii prejudiciilor suferite din
cauza neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre societatile comerciale
cumparatoare, iar aceste daune-interese sunt pretinse de APAPS in conditiile
desfiintarii contractelor pe cale conventionala sau judiciara si, ca urmare,
cand partile nu convin, instanta de judecata va stabili intinderea drepturilor
partilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a
executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor
comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2
februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506 din 12
iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din
26 iulie 2002.
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a fost modificata si completata prin
Ordonanta Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003 si aprobata prin
Legea nr. 198 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 334 din 16 mai 2003.
De asemenea, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prin art. I pct. 1
din Ordonanta Guvernului nr. 27 din 14 iulie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, titlul Ordonantei
Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat, actualul titlu fiind: "Ordonanta
privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de
vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale".
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002: "(1) In cazul
desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va
retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului,
reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice
titlu, pana la desfiintarea acestuia.
(1^1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau
judiciara, pentru prejudicii cauzate Autoritatii, cumparatorul este obligat la
plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentand dobanzile si penalitatile datorate pentru ratele
scadente si neachitate pana la data desfiintarii contractului, precum si
penalitatile datorate ca urmare a neindeplinirii celorlalte obligatii
contractuale;
b) sumele reprezentand dividendele incasate de cumparator in perioada de
valabilitate a contractului;
c) sumele prevazute de Hotararea Guvernului nr. 1.045/2001 privind
recuperarea onorariilor de succes platite consultantilor de catre Autoritatea
pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului in cadrul
Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) si (1^1) se aplica si proceselor in curs de
judecata avand ca obiect desfiintarea contractului, incepute inainte de
intrarea in vigoare a prezentei ordonante.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societatii de catre cumparator, aceasta
poate cere instantei judecatoresti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor si a intinderii daunelor-interese prevazute la
alin. (2), precum si a celor provocate Autoritatii se va face, la solicitarea
societatii/Autoritatii, pe baza unei expertize intocmite de persoane fizice
si/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operatiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuarii expertizei prevazute la alin. (3) vor
fi avansate de societate sau, dupa caz, de Autoritate si vor fi recuperate de
la cumparator."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Nimeni nu
este mai presus de lege".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca incalcarea
normei constitutionale de referinta este dedusa din pretinsa incalcare a art.
1019 din Codul civil, potrivit caruia "rezolutiunea obliga pe creditor a
restitui ceea ce a primit". In realitate, dispozitia legala dedusa
controlului intelege, pentru ratiuni evidente, sa deroge de la dreptul comun in
materie, prerogativa recunoscuta legiuitorului, inclusiv celui delegat, fara ca
exercitarea acesteia sa impuna si sa justifice calificarea reglementarii astfel
adoptate ca fiind "mai presus de lege" si, prin aceasta,
neconstitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din
Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Partimec PAS din
Ciorani in Dosarul nr. 479/2005 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a
comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora