Decizia Nr.543 din 24.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16-19 din Legea nr. 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blue Air - Transport Aerian“ - S.A. din comuna Copăceni, satul Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu în Dosarul nr. 30.354/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 839D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Sentinţa civilă nr. 5.165 din 18 mai 2011, pronunţată în Dosarul nr. 30.354/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16-19 din Legea nr. 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă din România.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Blue Air - Transport Aerian“ - S.A. din comuna Copăceni, sat Adunaţii Copăceni, jud. Giurgiu cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile art. 16-19 din Legea nr. 95/2008, care prevăd obligaţia angajatorului de a plăti mai multe salarii compensatorii cu prilejul pensionării salariatului, sunt neconstituţionale. În acest sens arată că acordarea acestor sume nu este justificată de pierderea unui drept, aşa cum ar fi cazul concedierilor colective. În plus, angajatorul este obligat să suporte aceste cheltuieli, chiar dacă salariatul a lucrat o perioadă scurtă de timp pentru acesta. De asemenea, dispoziţiile de lege criticate creează un regim privilegiat pentru salariaţii care primesc aceste plăţi compensatorii în raport cu celelalte categorii de salariaţi. Totodată, aduc atingere şi principiului contributivităţii, deoarece sumele pentru acordarea plăţilor compensatorii sunt suportate de populaţia activă a României, ceea ce înseamnă un prejudiciu pentru societate.Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, aplicându-se fără privilegii ori discriminări în cadrul aceleiaşi categorii socioprofesionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acordarea sumelor compensatorii nu reprezintă o măsură contrară dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, având în vedere situaţia obiectiv diferită în care se găseşte personalul tehnic nenavigant faţă de celelalte categorii profesionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16-19 din Legea nr. 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 18 aprilie 2008, dispoziţii potrivit cărora:

– Art. 16: „(1) La pensionarea pentru limită de vârstă în condiţiile prezentei legi, personalul tehnic beneficiază de 18 salarii compensatorii, eşalonate lunar, suportate de angajator în cuantum egal cu salariul brut realizat în ultima lună de activitate, anterioară pensionării.
(2) În cazul în care personalul tehnic nu îndeplineşte prevederile art. 12 în ceea ce priveşte vechimea în activitate, dar îndeplineşte cerinţele privind vârsta şi stagiul complet de cotizare, va primi mai puţin, pentru fiecare an lipsă de vechime în activităţile prevăzute la art. 3, câte un salariu compensatoriu, în conformitate cu alin. (1), dar nu pentru mai mult de 5 ani.“;

– Art. 17: „Personalul tehnic va beneficia, pe lângă drepturile prevăzute la art. 16, de un salariu compensatoriu brut, suportat de angajator, pentru fiecare an ce depăşeşte 25 de ani vechime în activităţile prevăzute la art. 3.“;

– Art. 18: „În cazul decesului personalului tehnic pensionat, plăţile compensatorii prevăzute la art. 16 şi 17 vor reveni de drept moştenitorilor legali, fiind suportate de angajator.“;

– Art.19: „În cazul decesului personalului tehnic aflat în activitate, care a acumulat o vechime de minimum 10 ani, moştenitorii legali vor beneficia de un ajutor financiar echivalent cu 12 salarii brute la nivelul ultimului salariu brut realizat, suportat de angajator.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste texte de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit celor statuate în mod constant în jurisprudenţa sa, principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor nu presupune un tratament juridic uniform, astfel că situaţii obiectiv diferite justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat (Decizia nr. 1.296 din 14 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011). De asemenea, în interpretarea art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că „nu orice diferenţă de tratament juridic dobândeşte, în mod automat, semnificaţia unei discriminări. Pentru ca o asemenea încălcare să se producă, trebuie stabilit că persoanele plasate în situaţii analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferenţial şi că această distincţie nu-şi găseşte nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.“ (Hotărârea din 22 octombrie 1996, pronunţată în Cauza Stubbings şi alţii contra Regatului Unit al Marii Britanii - paragraful 72). Or, din perspectiva celor arătate, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât prevederile de lege criticate au în vedere acordarea unor drepturi băneşti personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă, care au un statut special, deosebit de cel al altor categorii socio-profesionale. Astfel, dacă prin prisma calităţii de salariat se poate vorbi de o similitudine de situaţie cu celelalte categorii de salariaţi, natura activităţii desfăşurate, importanţa acesteia - având un impact deosebit asupra securităţii zborurilor – şi gradul mare de responsabilitate ce revine celor implicaţi plasează personalul aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă într-o situaţie obiectiv diferită, ce justifică instituirea unui tratament juridic diferit. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16-19 din Legea nr. 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviaţia civilă din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Blue Air - Transport Aerian“ - S.A. din comuna Copăceni, satul Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu în Dosarul nr. 30.354/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 mai 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea