DECIZIE   Nr. 542 din 18 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 alin. (2) si ale art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1123 din 13 decembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 alin. (2) si ale art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Cristian Silviu Mihnea Enescu si Catalin Petru Enescu in Dosarul nr. 1.162/2005 al Judecatoriei Craiova.
    La apelul nominal raspunde Cristian Silviu Mihnea Enescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca, in urma revizuirii Constitutiei, controlul judecatoresc in materia contenciosului administrativ apartine exclusiv tribunalelor, ca prima instanta de judecata. Asa fiind, textele de lege criticate sunt abrogate implicit.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca doar dispozitiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 au incidenta in cauza. Cu privire la acestea, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.162/2005, Judecatoria Craiova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 alin. (2) si ale art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Cristian Silviu Mihnea Enescu si Catalin Petru Enescu intr-o cauza avand ca obiect o plangere indreptata impotriva hotararii Comisiei Judetene Dolj de aplicare a Legii nr. 1/2000.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textele de lege criticate aduc atingere dispozitiilor art. 126 alin. (6) din Constitutie, deoarece atribuie judecatoriilor competenta de solutionare, in prima instanta, a plangerilor impotriva unor acte administrative, competenta care apartine exclusiv tribunalelor.
    Judecatoria Craiova apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate instituie, in acord cu dispozitiile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, o procedura derogatorie de solutionare a plangerilor impotriva actelor administrative.
    Intentia legiuitorului nu a fost aceea de a impiedica accesul la instantele de contencios administrativ, ci de a oferi posibilitatea introducerii plangerii la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, legiuitorul fiind in masura sa stabileasca o procedura speciala pentru anumite situatii, derogatorie de la dreptul comun, intrucat, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 53 alin. (2) si art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 53 alin. (2): "Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.";
    - Art. 54: "(1) Dispozitiile art. 53 alin. (1) se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III.
    (2) Dispozitiile art. 53 alin. (2) raman aplicabile."
    Art. 53 alin. (1), la care face trimitere art. 54 din lege, prevede ca: "Hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 126 alin. (6) din Constitutie, care au urmatorul continut: "Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 2 pct. 1 lit. d) din Codul de procedura civila instituie competenta tribunalelor de a judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ, cu exceptia celor date in competenta curtilor de apel. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, termenul "instanta de contencios administrativ" se refera la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel si tribunalele administrativ-fiscale.
    Asadar, cu anumite exceptii, tribunalul are competenta de a judeca in prima instanta litigiile in materia contenciosului administrativ.
    Curtea constata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Din acest text constitutional rezulta ca prin lege se pot institui anumite exceptii de la regulile dreptului comun in materia contenciosului administrativ. O astfel de exceptie este cuprinsa in textele de lege criticate care atribuie judecatoriei competenta de solutionare a plangerilor impotriva hotararii comisiei judetene de aplicare a Legii nr. 18/1991 in a carei raza teritoriala este situat terenul si impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, reprezentand o aplicare a principiului specialia generalibus derogant.
    Pentru aceste motive nu se poate retine incalcarea, prin art. 53 alin. (2) si art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, a dispozitiilor art. 126 alin. (6) teza intai din Constitutie, potrivit carora "Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat [...]".
    Curtea observa ca ratiunea pentru care solutionarea plangerilor impotriva actelor administrative mentionate este lasata in competenta judecatoriei este aceea a asigurarii celeritatii judecarii proceselor in materia fondului funciar.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 53 alin. (2) si ale art. 54 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Cristian Silviu Mihnea Enescu si Catalin Petru Enescu in Dosarul nr. 1.162/2005 al Judecatoriei Craiova.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Catalina Turcu