DECIZIE Nr.
540 din 27 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 765 din 7 septembrie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Eleonora Nitulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al
Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
La apelul nominal răspund părţile Luda Alexander şi
Kocsis Ecaterina, prin avocat, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul
excepţiei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de
judecată pentru pregătirea apărării.
Reprezentantul părţilor prezente solicită respingerea
cererii, întrucât nu este temeinic motivată.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii
formulate, întrucât cauza se află la primul termen de judecată.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură
civilă, respinge cererea de amânare depusă de autorul excepţiei, întrucât nu
este temeinic motivată.
Pe fond, reprezentantul părţilor prezente solicită respingerea
excepţiei, invocând în acest sens jursiprudenţa Curţii Constituţionale. De
asemenea, solicită şi cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanţa
din 22 iunie 2006, reprezentând onorariul avocatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul legal nu încalcă
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1 682/Ap/2005, Tribunalul Braşov - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Eleonora Nitulescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri formulate în baza Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul legal criticat încalcă art. 15 alin. (2)
din Constituţie, întrucât s-ar aplica şi actelor juridice încheiate înainte de
intrarea sa în vigoare. In consecinţă, acest lucru ar avea semnificaţia unei
încălcări a principiului tempus regit actum.
Tribunalul Braşov - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
întrucât prevederile legale criticate consacră validitatea actelor juridice de
înstrăinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea dată prin
aplicarea principiului tempus regit actum. Totodată, invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstitu-ţionalitate ridicată este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu
modificările şi completările ulterioare, şi are următorul cuprins:
- Art. 45 alin. (1): „Actele
juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de
privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor
prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în
vigoare la data înstrăinării."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă textul constituţional al art. 15 alin. (2) privind principiul
neretroactivităţii legii.
Referitor la solicitarea reprezentantului părţilor Luda
Alexander şi Kocsis Ecaterina de obligare a autorului excepţiei la plata
cheltuielilor de judecată, Curtea Constituţională constată că, astfel cum a
stabilit în Decizia nr. 650 din 29 noiembrie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, instanţa de contencios
constituţional nu este competentă să se pronunţe cu privire la cererile care au
ca obiect obligarea vreunei părţi la plata cheltuielilor de judecată, stabilirea acestei obligaţii,
precum şi cuantumul ei constituind atributul exclusiv al instanţei
judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate, sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei.
Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 159 din 22 aprilie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 19 iunie 2003, şi Decizia
nr. 71 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 211 din 1 aprilie
2003, a stabilit că art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 [anterior republicării, art. 46 alin. (1)] nu face
decât să recunoască validitatea actelor juridice de înstrăinare încheiate cu
respectarea legilor în vigoare la acea dată, prin aplicarea principiului tempus regit actum. Aşadar, nu
contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), ci, dimpotrivă,
dă expresie principiului neretroactivităţii legii.
Intrucât până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi
soluţia deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Eleonora Niţulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al
Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly