DECIZIE Nr. 54 din 19 februarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 225 din 3 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "B.T.T." -
S.A. din Bucuresti in dosarele nr. 1.224/2001 si nr. 1.225/2001 ale
Judecatoriei Mangalia.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 298C/2001 si nr. 299C/2001 au un continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 299C/2001 la Dosarul nr. 298C/2001, care este
primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 25 iunie 2001, pronuntate in dosarele nr. 1.224/2001
si nr. 1.225/2001, Judecatoria Mangalia a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4 si ale art. 10
alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in litigii ce au ca obiect
obligarea acestei societati la vanzarea unor apartamente.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 7 alin. 4 teza finala din Legea nr. 85/1992, republicata,
care stabilesc modul de calcul al pretului de vanzare pentru locuintele ce
intra sub incidenta legii, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie, precum si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin aceea
ca modalitatea indexarii pretului "nu are o justificare obiectiva si
rationala", legiuitorul sustragand de la indexare "perioada de la 8
februarie 1990, data intrarii in vigoare a Decretului-lege nr. 61/1990, si pana
la 7 martie 1991, data cand devine aplicabil salariul minim brut pe tara
potrivit Hotararii Guvernului nr. 133/1991, precum si perioada de la 8 martie
1992 pana la 29 iulie 1992 [...]".
De asemenea, se apreciaza ca "art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992,
republicata, precum si prevederile din aceeasi lege de care nu poate fi
disociat, anume art. 10 alin. 1, 2, 3 si 6 din Legea nr. 85/1992,
republicata", contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1)
si (3) si ale art. 135 alin. (6), precum si prevederilor art. 1 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. Astfel, se sustine ca "prin efectul art. 10
alin. 4 din Legea nr. 85/1992 terenurile ce sunt proprietatea societatilor
comerciale isi schimba regimul juridic si devin <<proprietate de
stat>>, ceea ce reprezinta o expropriere [...]".
Judecatoria Mangalia, exprimandu-si opinia, apreciaza ca "exceptia de
neconstitutionalitate a art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 este inadmisibila
si vadit nefondata, intrucat Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu
privire la aceasta exceptie si a stabilit ca dispozitiile art. 7 din Legea nr.
85/1992, in intregime, sunt constitutionale [...]". In ceea ce priveste
art. 10 alin. 4 din legea criticata, instanta de judecata apreciaza ca acest
text de lege "nu reprezinta decat modalitatea concreta prin care se vor
atribui terenurile aferente locuintelor si nicidecum o expropriere",
astfel ca aceasta exceptie este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata,
dispozitiile legale criticate nefiind contrare art. 41 alin. (1), (2) si (3) si
art. 135 alin. (6) din Constitutie si nici art. 1 din primul Protocol aditional
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Se arata ca legiuitorul poate stabili "nu numai limitele dreptului de
proprietate, dar si continutul si modul in care se exercita acest drept si in
care opereaza limitarile". In ceea ce priveste modalitatea concreta de
stabilire a pretului de vanzare a locuintelor, se apreciaza ca aceasta este o
problema de aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite in cauze de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
7 alin. 4 si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispozitii care au
urmatorul cuprins:
- Art. 7 alin. 4: "Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la
alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de
vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor
face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi,
completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr.
93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe
tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a
Legii nr. 85/1992.";
- Art. 10 alin. 4: "Pentru persoanele care dobandesc locuintele in
conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea
terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind infrante de
aceste dispozitii legale sunt cele ale art. 41 alin. (1), (2) si (3) si ale
art. 135 alin. (6), care au urmatorul continut:
- Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum
si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
De asemenea, se invoca incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, prevederi cu urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau
juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit
de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei privesc
modalitatea de stabilire si, implicit, cuantumul pretului de vanzare,
considerandu-se ca acesta nu respecta cerintele impuse de prevederile art. 1
din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale.
Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, de exemplu prin
Decizia nr. 10 din 8 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, Decizia nr. 22 din 27 februarie 1996,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 9 mai 1996,
Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, sau Decizia nr. 164 din 22 mai 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august
2001, respingand exceptiile invocate. In motivarea solutiilor s-a retinut ca
prin aceste dispozitii se instituie o limitare legala a dreptului de
proprietate, constand in posibilitatea fiecarui chirias de a cumpara locuinta,
limitare conforma dispozitiilor art. 41 din Constitutie si care da expresie,
totodata, exigentelor cuprinse la art. 134 alin. (2) lit. f) si la art. 43
alin. (1) din Constitutie cu privire la obligatia statului de a crea conditii
necesare pentru cresterea calitatii vietii si de a lua masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent.
Curtea a mai constatat ca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992,
republicata, reprezinta o norma de justitie sociala, intrucat dau posibilitatea
chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct
sau indirect in vechiul sistem statal-juridic.
Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutiile, cat si considerentele
cuprinse in deciziile anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezentele
cauze.
Faptul ca in aceste cazuri autorul exceptiei nu critica obligativitatea instrainarii
locuintelor, ci pretul de vanzare a acestora nu priveste constitutionalitatea
textului criticat, fiind o problema de optiune legislativa. Legiuitorul a
inteles sa stabileasca pretul de vanzare intr-un cuantum care sa permita
chiriasilor sa-si poata exercita efectiv dreptul la cumpararea locuintelor, in
cazul unui pret ridicat dreptul acestora devenind iluzoriu. De aceea, nu poate
fi retinuta nici incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional
la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 324 din 27
noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101
din 5 februarie 2002.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 4
din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea constata ca acestea nu contravin
prevederilor constitutionale invocate. Acest text de lege face referire numai
la modalitatea concreta de atribuire a terenurilor pe care se gasesc locuintele
dobandite prin vanzare-cumparare in conditiile Legii nr. 85/1992. Deci, acest
articol nu prevede o expropriere, ci o trecere a terenurilor in proprietatea
detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, dobandite prin cumparare
de la unitatile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor
facandu-se integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate
asupra constructiei respective.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 4
si ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "B.T.T." - S.A. din Bucuresti in dosarele nr.
1.224/2001 si nr. 1.225/2001 ale Judecatoriei Mangalia.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 februarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman