DECIZIE Nr. 536 din 13 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 239 alin.
2 si 3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 955 din 27 octombrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 239 alin. 2 si 3 din Codul penal, exceptie ridicata de
Andrei Zanopol Tanase in Dosarul nr. 1.793/P/2004 al Tribunalului Galati -
Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca prevederile legale
criticate nu aduc atingere dispozitiilor constitutionale invocate in motivarea acesteia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.793/P/2004,
Tribunalul Galati - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 239 alin. 2 si 3 din Codul penal,
exceptie ridicata de Andrei Zanopol Tanase in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "o
reactie de o violenta minima, fata de impiedicarea accesului liber la
informatie al ziaristului, nu poate fi considerata ca infractiune in spiritul
avut in vedere de legiuitor la incriminarea infractiunii de
<<ultraj>>", sanctionarea penala a unor asemenea "reactii
minime" fiind de natura sa incalce libertatea de exprimare, precum si
dreptul la informatie. In fapt, prin Sentinta penala nr. 1.460 din 25 mai 2004
a Judecatoriei Galati, autorul exceptiei a fost condamnat pentru savarsirea
infractiunii de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 si 3 teza intai din Codul
penal, retinandu-se ca acesta a lovit un lucrator de politie. Impotriva acestei
sentinte inculpatul a declarat apel, in cadrul caruia a invocat exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 239 alin. 2 si 3 din Codul penal,
aratand ca fapta pentru care a fost condamnat a fost savarsita in exercitarea
profesiei sale de jurnalist, interventia brusca pentru a opri o persoana
imbracata civil, care nu se legitimase si care incerca sa ia aparatul de
fotografiat din mainile martorului care avea aceeasi calitate de jurnalist,
fiind justificata. Incriminarea faptei sale ca ultraj, in conditiile aratate,
este apreciata ca fiind de natura sa incalce drepturile constitutionale
invocate.
Tribunalul Galati - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata. Referindu-se, in motivarea opiniei sale, la dispozitiile
art. 239 alin. 1^1 si 2 din Codul penal, instanta arata ca acestea nu pot fi
considerate ca o ingradire a dreptului la informatie sau a libertatii de
informare, intrucat asigurarea unei protectii speciale functionarului care,
mentinandu-se in cadrul legal al atributiilor de serviciu, actioneaza intr-un
mod legitim, in exercitiul autoritatii pe care o reprezinta, este impusa de
necesitatea asigurarii protectiei juridice a autoritatii respective. Calitatea
faptuitorului nu este relevanta cata vreme "legea penala nu cere
subiectului infractiunii de ultraj vreo calitate speciala, ceea ce inseamna ca
fapta poate fi savarsita de orice persoana, inclusiv de un ziarist [...]".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textele de lege criticate nu incalca normele constitutionale invocate
in motivarea exceptiei. Se arata in acest sens ca libertatea de exprimare,
garantata in art. 30 alin. (1) din Constitutie, impune respectarea cerintei
inscrise in art. 30 alin. (6) din Legea fundamentala, si anume aceea de a nu
prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si dreptul la propria
imagine.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Se arata, cu referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie, ca dispozitiile art. 239 alin. 1^1 si 2 din Codul penal nu incalca
libertatea de exprimare si nici dreptul la informatie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata, potrivit dispozitiilor art.
146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3,
10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
239 alin. 2 si 3 din Codul penal.
Ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate,
dispozitiile alin. 2 al art. 239 din Codul penal au fost modificate prin Legea
nr. 160/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din
2 iunie 2005, prevederile legale criticate avand urmatoarea redactare:
"Lovirea sau orice acte de violenta, precum si vatamarea corporala
savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce
implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori
pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii, se pedepsesc cu inchisoare
de la 6 luni la 7 ani, iar daca s-a produs vatamarea corporala grava, pedeapsa
este inchisoarea de la 3 la 12 ani.
[...] Daca faptele prevazute in alineatele precedente sunt savarsite
impotriva unui magistrat, politist sau jandarm ori alt militar, maximul special
al pedepsei se majoreaza cu 3 ani."
Aceste dispozitii legale incalca, in opinia autorului exceptiei, libertatea
de exprimare, astfel cum este aceasta consfintita de prevederile
constitutionale ale art. 30 alin. (1), precum si dreptul la informatie,
prevazut de art. 31 din Legea fundamentala.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata,
Curtea constata ca textul de lege ce face obiectul acesteia nu este criticat
sub aspectul neconstitutionalitatii. In realitate, autorul exceptiei este
nemultumit de modul de interpretare si aplicare a legii de catre organele de
urmarire penala, respectiv de catre instanta de judecata, care i-au calificat
fapta ca fiind infractiunea de ultraj. In opinia sa, fapta savarsita,
determinata de "impiedicarea accesului liber la informatie al ziaristului,
nu poate fi considerata ca infractiune in spiritul avut in vedere de legiuitor
la incriminarea infractiunii de <<ultraj>>". Astfel, obiectul
juridic special al acestei infractiuni priveste "in primul rand
autoritatea si abia in secundar persoana", iar "reactia ziaristului inculpat
[...] nu poate fi apreciata ca o manifestare a lipsei de respect fata de o
persoana ce indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de
stat".
O asemenea critica nu intra in competenta de solutionare a Curtii
Constitutionale, care, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, "[...] se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu
privire la care a fost sesizata [...]". Interpretarea si aplicarea
dispozitiilor ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate corespund
atributiilor constitutionale ale instantelor judecatoresti si vizeaza
stabilirea, pe baza probelor administrate in cauza, a faptului daca sunt
intrunite, in speta, elementele constitutive ale infractiunii de ultraj.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 239 alin. 2 si 3 din Codul penal, exceptie ridicata de
Andrei Zanopol Tanase in Dosarul nr. 1.793/P/2004 al Tribunalului Galati -
Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta