DECIZIE Nr.
534 din 13 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 523 din 10 iulie 2008
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Crăciun în Dosarul nr.
2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru cauze cu
minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.828/62/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată
de Maria Crăciun într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune de constatare a
nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate „produc
efecte faţă de actele juridice încheiate anterior apariţiei sale, deci dispun
pentru trecut cu încălcarea principiului neretroactivităţii". Susţine, de
asemenea, că aceste prevederi, „validând unele acte juridice translative de
proprietate şi dispunând anulabilitatea altora, ocrotesc în mod diferenţiat
dreptul de proprietate privată". In acest fel sunt discriminaţi
beneficiarii actelor de înstrăinare încheiate ulterior datei menţionate în
textul de lege criticat, „fiind lipsiţi, prin norma de trimitere, şi de
beneficiul bunei-credinţe".
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că
prevederile criticate sunt constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la Decizia
nr. 48/2007 prin care Curtea Constituţională a respins excepţia de
neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art.
III din titlul I al Legii nr. 247/2005.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind contrare principiului
neretroactivităţii, întrucât dispun pentru viitor. Totodată, consideră că
aceste prevederi nu contravin nici art. 16 alin. (1) din Constituţie de vreme
ce se aplică tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei juridice,
fără privilegii şi fără discriminări pe criterii arbitrare. De asemenea,
apreciază că textul de lege criticat este conform dispoziţiilor constituţionale
ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi
completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005.
Textul de lege criticat are următorul conţinut: „Actele
juridice de înstrăinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţă,
încheiate după data de 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei
prevăzute de art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind
protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de
locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu
modificările ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţă în condiţiile
art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi atacate la secţia
civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află imobilul notificat în
termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentului titlu sau, după
caz, de la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor art.
15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii, ale art. 16 alin. (1),
relative la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, şi
ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, relative la garantarea proprietăţii
private.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauză în raport
cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie s-a pronunţat prin Decizia
nr. 48 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 23
februarie 2007, statuând că acest text este constituţional.
In considerentele acestei decizii Curtea a reţinut că
prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente s-au adus modificări Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989. Legiuitorul a prevăzut, pentru anumite situaţii
speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacării
într-un anumit termen a contractelor încheiate cu încălcarea dispoziţiilor
imperative ale legii. Aşa fiind, nu poate fi reţinută critica privind
încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât persoanele care pot
ataca actele juridice de înstrăinare în condiţiile art. III din titlul I al
Legii nr. 247/2005 se află într-o situaţie juridică diferită faţă de persoanele
care au încheiat contracte până la data de 14 februarie 2001, data intrării în
vigoare a Legii nr. 10/2001,
şi cu respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determină şi un tratament
juridic diferenţiat.
Considerentele reţinute în decizia menţionată sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Totodată, Curtea constată că prevederile criticate nu
aduc atingere principiului neretroactivităţii legii, de vreme ce acestea dispun
pentru viitor, urmând a fi aplicate de la data intrării în vigoare a legii.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din titlul I al Legii
nr. 247/2005 faţă de dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2), Curtea
reţine că acestea nu conţin norme contrare principiului garantării şi
ocrotirii, în mod egal, a dreptului de proprietate, ci constituie o aplicare a
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie potrivit cărora „Conţinutul
şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art.147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. III din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Crăciun
în Dosarul nr. 2.828/62/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu