DECIZIE   Nr. 53 din 26 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 173 din 23 februarie 2006

Ioan Vida                              - preşedinte

Nicolae Cochinescu              - judecător

Aspazia Cojocaru                  - judecător

Constantin Doldur                 - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Acsinte Gaspar                     - judecător

Petre Ninosu                         - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Ion Tiucă                               - procuror

Ioana Marilena Chiorean     - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de loan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât instituirea procedurii administrative prealabile nu semnifică îngrădirea accesului liber la justiţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi  lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 4 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 5.632/2005, Tribunalul Arad - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de loan Turcin, consilier local al comunei Păuliş, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a unei hotărâri a Consiliului Local Păulis.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că impunerea parcurgerii unei proceduri prealabile pentru sesizarea unei instanţe de contencios administrativ de către un ales local, pentru respectarea interesului legitim public al colectivităţii care l-a ales, este neconstituţională, întrucât alesul local nu face un simplu act de prezenţă în cadrul autorităţii publice locale, iar atunci când se adresează instanţei de judecată, solicitând anularea unui act administrativ unilateral adoptat de autoritatea publică locală din care face parte, îşi îndeplineşte o obligaţie inerentă funcţiei sale.

Tribunalul Arad - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nici o dispoziţie constituţională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicţional, cum este procedura recursului administrativ graţios sau a celui ierarhic, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, iar instituirea unei proceduri administrative prealabile este în deplină concordanţă cu Legea fundamentală.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, notele scrise depuse de părţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul cuprins: „Inainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există."

Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la respectarea şi supremaţia Constituţiei, ale art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 121 alin. (2) referitoare la autorităţile administrative autonome şi ale art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde norme de procedură judiciară, adoptate de organul legiuitor în virtutea competenţei stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, şi că aceste norme nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.

Problema constituţionalităţii procedurii administrative prealabile, reglementată prin textul de lege menţionat, a fost supusă în mai multe rânduri controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză, soluţia constantă fiind aceea de respingere a excepţiilor ca neîntemeiate. In acest sens pot fi amintite Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, şi Decizia nr. 18 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 28 martie 2005, în care s-a statuat că textul constituţional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligaţia persoanei vătămate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanţei de judecată cu anularea actului considerat ilegal. Dispoziţia constituţională invocată a desfiinţat condiţia prealabilă numai pentru procedura administrativă jurisdicţională. Nici o dispoziţie constituţională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicţional, cum este procedura reglementată prin textul de lege atacat.

Curtea apreciază că în speţă nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei amintite.

Deosebit de considerentele expuse mai sus, Curtea reţine că împrejurarea invocată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate privind plângerea împotriva actului administrativ a fost formulată de un membru al organului emitent - care nu a acţionat prin aceasta numai în interesul său, ci în interes public - nu este de natură să afecteze caracterul constituţional al textului de lege menţionat, dat fiind că procedura administrativă prealabilă învestirii instanţei de judecată nu împiedică şi nu restrânge accesul celui în cauză la justiţie ci, dimpotrivă, îi oferă un mijloc în plus de remediere a eventualei nelegalităţi a actului administrativ atacat, şi anume reexaminarea lui de către organul emitent sau de organul ierarhic superior.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de loan Turcin în Dosarul nr. 5.632/2005 al Tribunalului Arad - Secţia comercială şi contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean